Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-4074/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.

обвиняемых Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В.

защитников - адвоката Михиной И.Л. в защиту обвиняемого Иванова А.Е., предоставившей удостоверение N 4177 и ордер N 220 от 09 марта 2017 года, адвоката Злотник Е.Е. в защиту обвиняемого Кривоноса Д.В., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 417 от 07 марта 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 марта 2017 года апелляционные жалобы обвиняемых Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым

Иванову А.Е., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Кривоносу Д.В., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

каждому, продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав выступление адвокатов Михеевой И.Л. и Злотник Е.Е., обвиняемых Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления Иванов А.Е. и Кривонос Д.В. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день, 14 мая 2016 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 июля 2016 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз продлен по 14 февраля 2017 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить информацию о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров телефонов обвиняемых, получить заключение радиотехнической экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить их по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Иванов А.Е. и Кривонос Д.В. могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов А.Е. указывает на волокиту при расследовании уголовного дела, на то, что при принятии решения судом не учтено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет легальный источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится ** ребенок. Просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кривонос Д.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не удовлетворены ходатайства об истребовании постановления следователя о назначении судебной радиотехнической экспертизы, о запросах следователя, направленных в телекоммуникационные компании, о предоставлении следствием доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, а также отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что он имеет постоянное место жительство, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении ** ребенка и отца. пенсионного возраста, нуждающегося в его помощи. Просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемым срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого им деяния и данными о личности Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В. , которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Иванов А.Е. и Кривонос Д.В. могут скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Иванову А.Е. и Кривоносу Д.В. деянию, в том числе, на их причастность указали допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели П. А.В. и Б. С.И. Задержание обвиняемых произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Иванова А.Е., не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова А.Е. и Кривоноса Д.В.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: