Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-4084/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Кудряшова К.А.,

обвиняемой Свиридовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017

года

апелляционную жалобу адвоката Кудряшова К.А.,

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года,

которым

Свиридовой А.М. , ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. по 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Кудряшова К.А. и обвиняемой Свиридовой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Свиридовой А.М. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест либо залог, мнение прокурора Васильева М.Е., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2016г. ст. следователем СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении Свиридовой А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

29.12.2016г., в 18 час. 30 мин., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, задержана Свиридова А.М., которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

30.12.2016г. Свиридовой А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемого.

30.12.2016г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Свиридовой А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, т.е. по 24 января 2017 года включительно.

17.01.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен начальником СО Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы, продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 24 февраля 2017 года.

23.01.2017г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы обвиняемой Свиридовой А.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 27 суток, т.е. по 24 февраля 2017 года включительно.

21.02.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен руководителем следственного органа - 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года.

22 февраля 2017 года ст. следователь СО Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Свиридовой А.М. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. до 24 апреля 2017 года.

22 февраля 2017 года постановлением Люблинского районного суда данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемой Свиридовой А.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 24 апреля 2017 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Кудряшовым К.А., в защиту обвиняемой Свиридовой А.М., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; указывает на неэффективность организации предварительного расследования и необоснованность вывода суда об отсутствии волокиты по делу; считает, что следователь фактически обратился в суд с ходатайством по мотиву необходимости проведения стационарной СПЭ, хотя имел достаточно времени для её проведения; считает, что по делу имеет место волокита; ссылается на разъяснения, данные ВС РФ в Обзоре практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.01.2017г., которые, по его мнению, судом не выполнены; указывает, что содержание Свиридовой под стражей негативно сказывается на её состоянии здоровья, при этом Российское законодательство запрещает пытки; указывает, что Свиридова не состоит на учете в ПНД, проведение ей стационарной СПЭ явилось следствием её заключения под стражу и дальнейшее её содержание под стражей является негуманным; указывает, что Свиридова является гражданкой РФ, родилась, зарегистрирована и постоянно проживает по месту регистрации в **.

Просит изменить обжалуемое постановление суда и избрать Свиридовой А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Свиридовой А.М. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 24 апреля 2017 года, поскольку она обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в отношении престарелой потерпевшей, ** года рождения и данные о личности Свиридовой А.М., которая на вызовы следователя не являлась, о чем в деле имеются соответствующие рапорта, а также учел, что согласно показаниям потерпевшей Ф. И.Я., являющейся соседкой Свиридовой А.М., последняя постоянно угрожает им физической расправой и этот случай избиения является не первым.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Свиридова А.М. , в случае освобождения из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Свиридовой А.М. , в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что с обвиняемой Свиридовой А.М. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Свиридовой А.М. , а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Свиридовой А.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Свиридовой А.М. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Свиридовой А.М. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г., судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о доказанности вины Свиридовой А.М. в предъявленном ей обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации её действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Свиридовой А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии м едицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Свиридовой А.М. под стражей, а также возможность получения ею соответствующего лечения согласно выставленным ей диагнозам в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемой Свиридовой А.М. срока содержания под стражей по 24 апреля 2017 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда г. Москвы

от 22 февраля 2017 года, которым

обвиняемой

Свиридовой А.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 24 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья