Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-4145/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 120 от 15 марта 2017 года, обвиняемого Дуйшеналиева М.А., переводчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайдукова М.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Дуйшеналиеву М.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, временно зарегистрированному до *** года по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 11 апреля 2017 года,

Выслушав выступление адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Дуйшеналиева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2017 года следователем *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ в отношении Дуйшеналиева М.А.

11 февраля 2017 года Дуйшеналиев М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия начальника ***, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Дуйшеналиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2017 года указанное ходатайство должностного лица Кузьминским районным судом г. Москвы было удовлетворено, Дуйшеналиеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 29 суток, то есть по 11 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдуков М.Ю. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании доводов жалобы, автор ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с квалификацией действий Дуйшеналиева М.А., в которых усматривает состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств, которые свидетельствуют том, что Дуйшеналиев М.А. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, за исключением данных о том, что он ***, что не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что он имеет возможность проживания на ***. Указывает, что избрание в отношении Дуйшеналиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей суд мотивировал исключительно тяжестью предъявленного обвинения, при этом не учёл, что у Дуйшналиева М.А. ***.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Дуйшеналиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Дуйшеналиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Дуйшеналиева М.А ... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл, что, Дуйшеналиев М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ***. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Дуйшеналиев М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В отношении Дуйшеналиева М.А. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Дуйшеналиев М.А. к инкриминируемому деянию. Также, вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного , поскольку они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причастность Дуйшеналиев М.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, была проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дуйшеналиеву М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Дуйшеналиева М.А., в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дуйшеналиева М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дуйшеналиева М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дуйшеналиева М.А ... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дуйшеналиева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова