Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-4165/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего

Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника-адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 114 от 13 марта 2017 года, обвиняемого

Мартынова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Мартынову К.А., *** года рождения, уроженцу **, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Мартынова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2016 года следователем *** возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п . "а" ч.3 ст.158 УК РФ , в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом N *** в одно производство соединены ряд уголовных дел. Соединённому делу присвоен номер ***.

1 ноября 2016 года уголовное дело N *** изъято из производства *** и передано для организации дальнейшего в ***.

2 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД ****.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Вивчар И.Т. и Мартынова К.А. к совершению преступлений.

24 августа 2016 года Мартынов К.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п . "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

25 августа 2016 года Мартынову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п . "а" ч.3 ст.158 УК РФ и в это же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2016 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Мартынову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 16 декабря 2016 года на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ***. до 9 месяцев, то есть до 20 апреля 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование, особой сложностью уголовного дела, заключающейся в множественности преступлений и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Мартынова К.А. меры пресечения, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по итогам рассмотрения указанного ходатайства следствия постановлением суда от 16 февраля 2017 года срок содержания под стражей Мартынова К.А. продлён на 2 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого Мартынова К.А., который ***. Выводы суда в этой части, по мнению автора, ничем не подтверждаются. Просит постановление суда отменить, избрать Мартынову К.А. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Мартынова К.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания Мартынову К.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Мартынову К.А. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий по уголовному делу

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мартынову К.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мартынов К.А. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова К.А., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и необходимости избрания меры пресечения Мартынову К.А, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мартынову К.А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Причастность Мартынова К.А. к инкриминированному ему преступлению, судом была проверена судом первой инстанции, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 20 апреля 2017 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований дл я избрания Мартынову К.А. альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопроса в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения не связанная с заключением под стражей, не обеспечит проведение расследования в установленные законом сроки и своевременную явку обвиняемого в органы следствия.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Мартынова К.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мартынова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова