Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-4169/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Поспеловой Е.В.,

судей:

Иванова С.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Поповой Е.В., представившей удостоверение N *** и ордер N 395 от 27 марта 2017 года,

осужденного

Мустафаева Ш.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Мустафаева Ш.Я.о. и адвоката

Кондратьева М.П.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым

Мустафаев Ш.Я.о, *** года рождения уроженец ***, ***, *** образованием. ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мустафаеву Ш.Я.о. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мустафаеву Ш.Я.о.

исчислен с 11 января 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 1 по 30 апреля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Мустафаева Ш.Я.о.

и

адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мустафаев Ш.Я.о. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он (Мустафаев Ш.Я.о.), в *** следствием время, но не позднее *** г., в *** месте, ***, приобрел ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Мустафаев Ш.Я.о., свою вину полностью признал в незаконном хранении наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью приговора. По мнению защитника, назначенное судом Мустафаеву Ш.Я.о. наказание чрезмерно сурово не соответствует тяжести преступления, ... При вынесении приговора судом не был учтен ряд существенных обстоятельств, а именно: Мустафаев Ш.Я.о. ***. ***. ***. Кроме того. Мустафаев Ш.Я.о. вину признал частично, дал правдивые, полные, развернутые и последовательные признательные показания. На время следствия и суда какого-либо противоправного воздействия на свидетелей и иных участников процесса не оказывал. Как полагает адвокат, все указанные обстоятельства являются исключительными и смягчающими вину. Защитник просит приговор суда изменить, назначить Мустафаеву Ш.Я.о. минимально возможное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев Ш.Я.о. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что обнаруженные у него наркотические средства, *** изъяты сотрудниками полиции с явными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, а значит не могут служить вещественными доказательствами. Кроме того, все первоначальные допросы он подписывал по указанию следователя, которые в последующем были *** и их также подписал по указанию следователя. В ходе расследования по уголовному делу он слышал, как на следователя со стороны руководства оказывалось давление в части того, что следователь не должен переквалифицировать его действия с инкриминируемой ему статьи на статью уголовного закона не предусматривающую сбыт. Осужденный указывает, что он никогда сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженные у него наркотические средства он ***, так как ***. Также, по мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, он ***, ***. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание по возможности на не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Мустафаева Ш.Я.о. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Мустафаева Ш.Я.о. , суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Мустафаева Ш.Я.о. , данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ***;

- показания свидетелей, сотрудников полиции Г., С., об обстоятельствах задержания Мустафаева Ш.Я.о. , а также об обнаружении и изъятии в ***;

- показаниями свидетеля Ш. о его участии в качестве ***;

- показания свидетелей М. и З. о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска по *** Мустафаева Ш.Я.о. по адресу: *** . В ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты *** .

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Мустафаева Ш.Я.о. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции Ч., согласно которому ***;

- рапортом сотрудника полиции С., согласно которому *** г. в ходе производства обыска по *** Мустафаева Ш.Я.о. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты: ***;

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., согласно которому осмотрена ***;

- протоколом обыска от *** г., согласно которому по *** Мустафаева Ш.Я.о. по адресу: ***;

- заключением эксперта N *** г., согласно выводам которого вещество, ***;

- заключением эксперта N *** г., согласно выводам которого вещество, ***

- заключением эксперта N *** г., согласно выводам которого на ***.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мустафаева Ш.Я.о., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению сбыта наркотических средств, тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования по делу, так и судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Доводы апелляционной жалобы осужденного о постановлении приговора при отсутствии доказательств свидетельствующих о факте сбыта Мустафаевым Ш.Я.о. наркотических средств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на совершение покушения на сбыт наркотических средств, в ***, свидетельствуют его активные действия, когда он достоверно зная, о том, что приобретение, хранение и сбыт наркотических средств запрещены законом, хотя и является лицом склонным к употреблению наркотических средств, приобрел наркотическое средство - ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, как это усматривается из апелляционных жалоб осужденного и защитника, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .

Оснований для переквалификации действий осужденного Мустафаева Ш.Я.о. , судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях норм уголовно - процессуального закона при проведении первоначальных следственных действий не нашли своего объективного подтверждения. Все следственные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством. При этом, каких-либо заявлений в протоколах следственных действий, о нарушениях и незаконных методов ведения расследования, как от осужденного, так и от других участников следственных действий не поступало. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в связи с чем, оснований им не доверять судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Мустафаеву Ш.Я.о. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о невозможности назначения Мустафаеву Ш.Я.о. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мустафаева Ш.Я.о. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года

в отношении

Мустафаева Ш.Я.о - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: