Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-4174/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л.,

обвиняемого

Евгеньева А.А.,

адвоката

Поповой Е.В., представившей удостоверение N.и ордер N .от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачевой И.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Евгеньеву А.А., ., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Поповой Е.В., обвиняемого Евгеньева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 октября 2016 года . по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан Евгеньев А.А., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 октября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Евгеньева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 декабря 2016 года.

Срок содержания под стражей в отношении Евгеньева А.А. продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 13 января 2017 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 февраля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Евгеньева А.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 марта 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года срок содержания под стражей в отношении Евгеньева А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 7 февраля 2017 года . до 14 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачева И.М., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, полагает, что представленные в суд материалы подтверждают факты ненадлежащего проведения предварительного расследования и волокиты по делу. Из материалов следует, что весь комплекс следственных действий по делу был проведен в первые дни после задержания Евгеньева А.А. и с 15 октября 2016 года по 13 января 2017 года следователем не было проведено по делу ни одного следственного действия, необходимостью производства которых были обоснованы предыдущие продления срока содержания обвиняемого под стражей. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия. Доводы стороны защиты в данной части были оставлены судом без рассмотрения.

Суд также не дал оценки доводу стороны защиты о том, что в ходе проверки по уголовному делу нашли свое подтверждение сведения о допущенных процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела, а также возможном неправомерном применении физической силы в отношении Евгеньева А.А. в здании ...

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Доводы следствия и вывод суда о том, что Евгеньев А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку органом предварительного расследования не представлено каких-либо данных об этом и постановление суда таких данных также не содержит.

В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 суд при продлении срока содержания под стражей в постановлении повторно использовал те же самые основания, которые привел в постановлении, обосновывающем необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах следствия. Выводы суда о том, что послужившие основанием для избрания Евгеньеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства в настоящее время не отпали и существенно не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены положения ст. 99 УПК РФ. Стороной защиты были представлены документы, положительно характеризующие Евгеньева А.А., в том числе по месту ., сведения о ., а также документы, свидетельствующие о наличии у Евгеньева А.А. ., о возможности проживать в г. ... Однако суд формально оценил достоверные исключительно положительные данные о личности обвиняемого.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом не мотивированы и не основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Кроме того, суд в постановлении допустил обсуждение вопроса о виновности Евгеньева А.А., отразив в установочной части постановления, что Евгеньев А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не придерживался принципов состязательности и равноправия сторон, не оценил доводы всех участников процесса, не предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Евгеньева А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Попова Е.В., обвиняемый Евгеньев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Евгеньева А.А. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Евгеньева А.А. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Евгеньева А.А., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра Евгеньева А.А., справкой об исследовании, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Евгеньев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Евгеньева А.А. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Евгеньев А.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Евгеньева А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Евгеньева А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Евгеньева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Евгеньева А.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Евгеньева А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК, предъявлении обвинения судом не установлено. Как следует из материалов дела результаты проверки по обращению Е. о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела и возможном неправомерном применении физической силы в отношении Евгеньева А.А. в здании . направлены в . для принятия решения в соответствии с законом, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являться не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Евгеньев А.А., тяжесть обвинения и данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения в отношении Евгеньева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения. Правильно установив основания для продления срока содержания под стражей в отношении Евгеньева А.А., суд первой инстанции при описании деяния, в совершении которого обвиняется Евгеньев А.А., безосновательно указал на то, что Евгеньев А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Между тем, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда о продлении срока содержания Евгеньева А.А. под стражей как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Евгеньева А.А., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что Евгеньев А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий