Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-4176/2017

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Поповой Е.В., предоставившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого

Васильченко Д.В.,

при секретаре

Бубновой М.Ю,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Спиридонова М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым в отношении

Васильченко Д.В., ., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Поповой Е.В. и обвиняемого Васильченко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N . возбуждено 23 декабря 2016 г. . в отношении Васильченко Д.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Васильченко Д.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Также в этот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Васильченко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 23 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен 17 февраля 2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2017 года.

Следователь ., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Васильченко Д.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2017 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнить по данному уголовному делу следующее: собрать в полном объеме материалы характеризующие личность Васильченко Д.В.; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение эксперта. При этом Васильченко Д.В обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, ранее неоднократно судим у следствия есть основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем изменение меры пресечения на более мягкую следствие считает нецелесообразным.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов М.В., выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что при вынесении постановления о продлении сроков содержания под стражей Васильченко Д.В., суд первой инстанции формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, принимая во внимание лишь ходатайство следователя о необходимости проведения ряда следственных действий, для проведения которых необходимо дополнительное время. Защитник указывает, что за время содержания под стражей с участием Васильченко Д.В. кроме первичных следственных действий других не проводилось. Суд сослался на достаточные основания полагать, что Васильченко Д.В. скроется от органов предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, однако конкретных обстоятельств подтверждающих данные факты, суд не привел. При этом суд не учел наличие на иждивение обвиняемого ., наличие ... Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты. В нарушение требований ст. 97 УПК РФ, суд не проверил и в постановлении не привел доказательства того, что при нахождении на свободе может воспрепятствовать производству по делу. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и 99 УПК РФ. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Защитник просит постановление суда в отношении Васильченко Д.В. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Васильченко Д.В. , судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Васильченко Д.В. , судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Васильченко Д.В. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ .

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Васильченко Д.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Васильченко Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Васильченко Д.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом данных о личности, но учтена и тяжесть совершенного преступления, отсутствие ., то есть не имеет ...

Изменение Васильченко Д.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Васильченко Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Васильченко Д.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении

Васильченко Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: