Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-4272/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Барановой А.В., с участием: обвиняемого

Сафразяна А., адвоката

Зимоненко В.Б.,

предоставившего удостоверение и ордер, переводчика

Оханяна А.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Васильева М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Сафразяну А. ***** , судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Сафразяна А. и адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сафразян А., 26.12.2016г. по решению суда срок его задержания продлен на 72 часа, а 28 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 декабря 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Сафразяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, по 22 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 22 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н.,

не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на судебную практику, считает, что выводы суда не основаны на объективных данных и противоречат материалам, указывает, что обвиняемый не намерен скрываться, так как **** , полагает, что следствие не представило суду объективных и достоверных доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Сафразяну срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Сафразяну срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Сафразян, имеющиеся в представленных материалах, в том числе **** , о чем прямо указал в постановлении. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый Сафразян, обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления, корыстной направленности, *** , может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения Сафразяна , задержанного с похищенным имуществом.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, в рамках которого к уголовной ответственности привлечено несколько лиц, требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора доказательств и характеризующего материала.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд ошибочно признал общий срок действия меры пресечения в 3 месяца, поскольку с 24.12.2016 года по 22.03.2017 года он составит 2 месяца 27 суток.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сафразяну А. изменить: общий срок действия меры пресечения считать установленным на 2 месяца 27 суток, в остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: