Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-4284/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е., осужденного Микайилова К.А., его защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микайилова К.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым

Микайилов К*А* о*, ******, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 03 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Микайилова К.А. и защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года Микайилов К.А. признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для винного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено **** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микайилов К.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Микайилов К.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно *****. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонова А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Микайилов К.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Микайилову К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Микайилову К.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Микайилова К.А. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Признание Микайиловым К.А. вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Микайилова К.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Микайилову К.А. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания Микайилову К.А. в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении

Микайилова К*А* о* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко