Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-4294/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.

защитника

- адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Шилаева М*С*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым в отношении

ШИЛАЕВА М*С* , ******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Шилаева М.С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово Борисово Северное г. Москвы 8 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 ноября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Шилаев М.С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

10 ноября 2016 года Нагатинским районным судом г.Москвы в отношении Шилаева М.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 января 2017 года.

8 января 2017 года Шилаев М.С. освобожден из-под домашнего ареста, в связи с прохождением военной службы по призыву в войсковой части N 61460 г.Тамбов.

9 января 2017 года Шилаев М.С. самовольно оставил место прохождения военной срочной службы и прибыл в г.Москву.

10 января 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы Шилаеву М.С. на основании п. 14 ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 7 февраля 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 2 февраля 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 8 апреля 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шилаеву М.С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 апреля 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шилаева М.С. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Шилаева М.С., полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления Шилаеву М.С. срока содержания под стражей, поскольку судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении Шилаева М.С. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не приняты во внимание данные о личности Шилаева М.С., который не судим, ***********************, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что обвинение Шилаева М.С. в совершении преступления средней тяжести является единственным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда и избрать Шилаеву М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шилаеву М.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шилаеву М.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только категорию инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности и семейном положении Шилаева М.С., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Шилаев М.С., ранее нарушивший условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, *********, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шилаева М.С. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Шилаев М.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ШИЛАЕВА М* С* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: