Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-4304/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Захаряева В.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

осужденной Жалиевой Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Жалиевой Т. и адвоката Захаряева В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым

Жалиева Т., * года рождения, уроженка и гражданка * *, зарегистрированная по адресу: *, * *, * район, *, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жалиевой Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 18 января 2017 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жалиева Т. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г. * * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей А.

Виновной себя Жалиева Т. признала полностью.

Обвинительный приговор в отношении Жалиевой Т. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Жалиева Т. указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, применив ст. ст. 64, 73, 56 ч. 1 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указывает о том, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб, ранее не судима, положительно характеризуется, в деле имеется ее явка с повинной. Обращает внимание на свое состояние здоровья и здоровье членов своей семьи. Кроме того, потерпевшая просила суд не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаряев В.А. просит приговор суда в отношении Жалиевой Т. изменить, снизить его подзащитной срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание, что Жалиева Т. полностью признала вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, полностью возместила ущерб потерпевшей. Кроме того, семья Жалиевой Т. находится в тяжелом материальном положении, родители осужденной являются инвалидами. Отягчающих вину Жалиевой Т. обстоятельств не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденная Жалиева Т. и адвокат Захаряев В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо снизить назначенное наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении Жалиевой Т. является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Жалиева Т. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Жалиева Т. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась Жалиева Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Жалиевой Т. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Жалиевой Т. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Назначенное Жалиевой Т. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности.

При назначении наказания Жалиевой Т. суд принял во внимание данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Жалиевой Т. и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшей, просившей назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, судом при назначении наказания Жалиевой Т. были учтены все обстоятельства, в том числе и указанные осужденной и ее защитником в апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Жалиевой Т. возможно только в условиях изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жалиевой Т. в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая и сторона защиты, а также для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении Жалиевой Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий