Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-4356/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л. и Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Кулакова В.С., представившего удостоверение N 9136 и ордер N 038244, осужденного Колоскова В.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колоскова В.О. и адвоката Кулакова В.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Мосин А ***

И *** , *** ,

Колосков В ***

О *** , *** ,

осуждены каждый по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработка осужденного в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 16.03.2016 года по 19.12.2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором был осужден М *** А *** И *** , приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Колоскова В.О. и адвоката Кулакова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мосин А.И. и Колосков В.О. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, в том, что они 16 марта 2016 года совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему *** . на общую сумму *** рублей.

Они же признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ***

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мосин А.И. и Колосков В.О. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков В.С., не оспаривая квалификации содеянного, находит приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание Колоскова обстоятельств: положительных характеристик, *** , *** , признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятие мер к розыску похищенного имущества, заявления об особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Колоскову может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или в размере уже отбытого в местах лишения свободы наказания. Просит приговор изменить, смягчив Колоскову наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Колосков В.О., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства: *** , признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, *** , а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило бы смягчить ему наказание. Кроме того, осужденный, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что он не отбирал у потерпевшего *** мобильный телефон и в предварительный сговор на совершение открытого хищения данного телефона не вступал. По изложенным доводам, находя возможным свое исправление при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Действия подсудимых квалифицированы верно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденный Колосков В.О. и адвокат Кулаков В.С., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Мосина А.И. и Колоскова В.О. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах совершения Мосиным и Колосковым в отношении него открытого хищения мобильного телефона, в ходе которого нанесли ему множественные удары в область головы и тела, причинив физическую боль и телесные повреждения ;

показаниями свидетелей *** , *** , *** (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Мосина и Колоскова, и проведения личных досмотров, в ходе которых у каждого из них были изъяты денежные средства, которые как они пояснили, были получены от продажи похищенного у *** телефона;

показаниями свидетеля *** о том, что он увидел, как двое молодых людей наносят потерпевшему беспорядочные удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего они убежали. Подойдя к потерпевшему, последний сообщил, что его ограбили, похитив сотовый телефон. После этого он ( *** ) вызвал полицию;

показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах нанесения ему побоев Мосиным и Колосковым;

показаниями свидетеля *** (сотрудника полиции) об обстоятельствах нанесения потерпевшему побоев Мосиным и Колосковым и их задержании;

показаниями свидетеля *** о том, что она наблюдала как Мосиным и Колосков наносили побои *** .

При этом, оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлений; рапортами о задержании подозреваемых Мосина и Колоскова; протоколами личных досмотров Мосина и Колоскова; протоколами осмотра предметов, записей видеонаблюдения; заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у Долгова обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью; заключением СМЭ, согласно которому у *** имелись повреждения, не причинившие вред здоровью человека; и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины Колоскова В.О. в совершении грабежа, ненадлежащей оценке доказательств и их несоответствии действительности, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Мосина А.И. и Колоскова В.О. в суде и в ходе предварительного расследования, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденных об отсутствии в их действиях предварительного сговора, о том, что умысла Колоскова В.О. на хищение чужого имущества у *** . не было, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Мосина А.И. и Колоскова В.О. Так судом правильно сделан вывод о том, что Мосин А.И. и Колосков В.О., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у потерпевшего имущество. Данный вывод суда в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него телефона, о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества у потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал версии осужденных надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Мосина А.И. и Колоскова В.О. в инкриминируемом преступлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мосина А.И. и Колоскова В.О. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного Колоскова В.О. и неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, обоснованно квалифицируя действия Мосина А.И. и Колоскова В.О. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 10 УК РФ, квалифицировав действия осужденных по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принимая во внимание, что диспозиции и санкции п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в прежней редакции и ст. 116 УК РФ в новой редакции идентичны, то есть изменение закона не улучшает положение осужденных, в связи с чем, их действия в отношении потерпевшего Мороза Ю.В. подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Мосину А.И. и Колоскову В.О. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики Мосина А.И. и Колоскова В.О., их состояние здоровья, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба и розыску похищенного имущества, наличие на иждивении у Мосина А.И. *** , то есть те обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, обжалуемый приговор в отношении Мосина А.И. и Колоскова В.О. подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не было инкриминировано Мосину А.И. и Колоскову В.О., описание преступлений не содержит сведений о том, что они совершались Мосиным А.И. и Колосковым В.О. в состоянии опьянения, не имеется и ссылки на это обстоятельство как на отягчающее наказание в обвинительном заключении, в судебных прениях государственный обвинитель не предлагал признать это обстоятельство отягчающим наказание, поэтому осужденные были лишены возможности защищаться и оспаривать данное обстоятельство, усугубляющее их ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить Мосину А.И. и Колоскову В.О. наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении

Мосина А ***

И *** и

Колоскова В ***

О *** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ.

Считать Мосина А *** И *** и Колоскова В *** О *** осужденными по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Мосина А *** И *** и Колоскова В *** О *** обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Смягчить назначенное Мосину А *** И *** и Колоскову В *** О *** наказание:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить

Мосину А ***

И *** и

Колоскову В ***

О *** наказание в виде лишения свободы сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: