Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4452/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Платонов С. Ю., осужденный, ранее отбывавший наказание в учреждении ФКУ ***, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Юсифова Р. Н., выразившиеся в направлении заявителю ответа N 12/1592-15 от 17.06.2015 г. по результатам рассмотрения обращения заявителя о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года принято решение об отказе заявителю Платонову С. Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Платонов С. Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что он ошибочно подавал жалобу изначально в Басманный районный суд г. Москвы, откуда она была направлена в Тверской районный суд г. Москвы, который в силу положений ст. 36 УПК РФ был обязан принять ее к производству. Кроме того, лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не лишено права обжаловать отказ прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. В ранее направленном им обращении в Генеральную прокуратуру РФ имелись ссылки на обстоятельства, указанные в ст. 413 УПК РФ, позволяющие прокурору возбудить производство. Решение судом первой инстанции было принято без учета объективных сведений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствующие о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПКРФ жалобы и приложенного ответа должностного лица, заявитель в своем обращении в адрес Генеральной прокуратуры РФ излагал свои доводы, свидетельствующие о несогласии с ранее вынесенным в отношении него обвинительным приговором, приводил свои доводы о незаконности его задержания, ложности показаний свидетеля, потерпевшей, а также действий суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что его обращение подлежало разрешению должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы поставленные заявителем в поданной им в Тверской районный суд г. Москвы жалобе, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Платонова С. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак