Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-4454/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N ***, в рамках которого Любчичу Ю. Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 65 месяцев, т. е. до 21.02.2017 года, а также до 21.02.2017 г. продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Любчичу Ю. Б. и его защитнику - адвокату Кобзеву В. Д. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами до 09 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кобзев В. Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести по ходатайству следователя новое решение. Жалоба мотивирована тем, что на ознакомление с 16-ю коробками вещественных доказательств обвиняемому и его защитнику отведено всего 6 рабочих дней и с учетом содержания обвиняемого под стражей ознакомиться в этот срок с таким объемом документов объективно не представляется возможным, что нарушает право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 31 августа 2016 года обвиняемый Любчич Ю. Б. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и 02 сентября 2016 года они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. При этом, согласно копиям графиков ознакомления, до 21 декабря 2016 года они ознакомились с 65 томами уголовного дела, в том числе путем фотографирования, и частью вещественных доказательств.

После предъявления обвинения в новой редакции обвиняемый Любчич Ю. Б. и его защитник 13.01.2017 года были вновь уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 66 томов (объем материалов дела увеличился на 1 том): обвиняемый 18.01.2017 г., и защитник 20.01.2017 г., при этом обвиняемый указал в графике ознакомления, что желает знакомится с томом N 66 в хронологическом порядке после ознакомления с предыдущими томами, и обвиняемый, как и его защитник, начали ознакомление с материалами уголовного дела с первого тома. К моменту рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции обвиняемый и защитник отметили в графиках факт ознакомления со всеми томами дела, на что обвиняемому потребовалось 10 дней, защитнику - 5 дней; не ознакомлены в полном объеме они с вещественными доказательствами, содержащимися в 16 коробках, часть из которых содержится в томах уголовного дела.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явном затягивании указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела, и о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как обвиняемому, так и защитнику следователем была предоставлена возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, которое указанными лицами в полном объеме не используется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

При принятии обжалуемого решения суд, помимо вышеизложенного, правильно руководствовался необходимостью обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, и с учетом наличия у стороны защиты копий материалов дела установилобвиняемому и его защитнику разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года об установлении обвиняемому Любчичу Ю. Б. и его защитнику - адвокату Кобзеву В. Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами до 09 февраля 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак