Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 10-4537/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Делевского Д.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Алексеева А.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым

Делевский Д.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Делевскому Д.А. исчислен со дня его фактического задержания ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Делевского Д.А. и адвоката Порошину Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Делевский Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

*** примерно в 21 час 10 минут Делевский Д.А., находясь в маршрутном такси по адресу: ***, тайно похитил у Н.Т.Л. из сумки кошелек стоимостью *** рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме *** рубля, банковскими картами и другим имуществом, а всего завладел имуществом на общую сумму *** рубля, после чего пытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Делевский Д.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Делевский Д.А. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Отмечает, что указанная в приговоре дата его постановления - 25 октября 2016 года не соответствует действительности, поскольку в суд он доставлялся 26 октября 2016 года. Указывает, что на предварительном следствии на него было оказано давление, в результате которого он был вынужден подписать чистые листы и признаться в хищении у потерпевшей кошелька, которого не совершал. Предоставленного ему адвоката видел только при избрании ему меры пресечения, на первоначальном его допросе защитник не присутствовал. Сообщает, что работает, является предпринимателем и руководителем ***. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей о том, что в автобусе рядом с ней сидел не он и другой человек азиатской внешности. Считает, что судом не учтено, что показания свидетелей по делу являются противоречивыми и взаимоисключающими. Указывает, что при личном досмотре у него был изъят лишь кошелек без его содержимого, данный досмотр произведен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алексеев А.Н. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Делевского Д.А. оправдательный приговор. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей, которая в суде сообщила, что рядом с ней в маршрутном такси находился молодой человек азиатской внешности, осужденного она там не видела, свои показания на предварительном следствии не читала, ее допрос производился в ночное время. Полагает, что приговор в отношении осужденного основан на противоречивых показаниях сотрудников полиции. Отмечает, что приговор был постановлен 25 октября 2016 года, а судья удалился в совещательную комнату для его постановления 26 октября того же года, что свидетельствует о том, что он написан судьей до окончания судебного следствия и проведения прений по делу. Указывает на несвоевременное составление протокола задержания Делевского Д.А., на незаконное назначение защитника осужденному и нарушение его права на защиту, на необоснованное проведение следственных действий в ночное время, на то, что протокол личного досмотра осужденного составлен от имени оперуполномоченного М.С.М., однако, подписан другим лицом, как и иные процессуальные документы, в протоколе досмотра не указано место его проведения. Считает, что нахождение Делевского Д.А. в наручниках позволяло подложить ему кошелек потерпевшей. Отмечает, что защитник при личном досмотре осужденного отсутствовал, чем нарушено право последнего на защиту. Отмечает несправедливость приговора, неустановление стоимости похищенного кошелька. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела либо применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Делевского Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Н.Т.Л. о том, что *** около 21 часа в маршрутном такси у станции метро "***" в *** у нее из сумки был похищен кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились около *** рублей, банковские, дисконтно-скидочные и бонусная карты, иконки;

- показаниями свидетелей Н.О.А., З.А.Д. и В.В.С. о том, что *** примерно в 21 час у станции метро "***" в *** они явились очевидцами того, как в маршрутном такси Делевский Д.А. незаметно для потерпевшей Н.Т.Л. похитил у нее из сумки кошелек, после чего был ими задержан;

- показаниями свидетеля О.А.О. о том, что в присутствии понятых он произвел личный досмотр Делевского Д.А., подозреваемого в краже, у которого в кармане пиджака был обнаружен и изъят похищенный кошелек с содержимым;

- показаниями свидетеля Л.С.С. о том, что *** около 23 часов он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре задержанного Делевского Д.А., у которого в кармане пиджака был обнаружен и изъят кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме *** рубля, банковскими и дисконтно-скидочными картами, иконками. В процессе досмотра Делевский Д.А. пояснил, что данный кошелек он похитил у девушки при посадке в маршрутное такси у станции метро "***";

- заявлением потерпевшей Н.Т.Л. от *** о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее кошелек;

- рапортом о задержании Делевского Д.А. от ***;

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому при досмотре у Делевского Д.А. обнаружен и изъят кошелек, в котором находились денежные средства в сумме *** рубля, банковские и скидочные карты на имя Н.Т.Л., иконки;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Делевским Д.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Делевского Д.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Делевского Д.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С доводами апелляционных жалоб об оказанном на Делевского Д.А. на предварительном следствии давлении со стороны сотрудников полиции, о вынужденном подписании им чистых листов, а также о нарушении права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку объективно они не подтверждаются. Защитник Делевского Д.А. участвовал в его допросе в качестве подозреваемого и в последующих следственных действиях с участием осужденного, что подтверждается соответствующими протоколами, при этом Делевский Д.А. не заявлял о нарушении его права на защиту и об оказанном на него незаконном воздействии. Нарушения закона при назначении осужденному защитника на предварительном следствии не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Н.Т.Л. в судебном заседании о том, что вероятно кошелек у нее был похищен молодым человеком азиатской внешности. Поскольку эти показания опровергаются другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости доверять показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии, когда она заявила, что не видела, кто у нее похитил из сумки кошелек.

Нарушений закона при личном досмотре Делевского Д.А. не допущено. Досмотр осужденного осуществлялся оперуполномоченным О.А.О. в присутствии понятых, протокол досмотра подписан, соответствует предъявляемым требованиям. Составление этого протокола от имени оперуполномоченного М.С.М. не свидетельствует о незаконности произведенного досмотра. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при личном досмотре у него был обнаружен и изъят кошелек потерпевшей без его содержимого, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе упомянутым протоколом личного досмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства. С учетом времени хищения имущества Н.Т.Л., необходимости незамедлительного установления обстоятельств содеянного и лица, совершившего данное преступление, следственные действия по делу обоснованно проводились с участием потерпевшей и ряда свидетелей в ночное время, поскольку являлись неотложными. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий.

Доводы об имевшейся возможности подложить осужденному кошелек потерпевшей суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованное предположение.

Стоимость похищенного у Н.Т.Л. имущества установлена из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Делевского Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку непосредственно после совершения преступления осужденный был задержан и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Наказание Делевскому Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны отсутствие у него судимости, а также возмещение причиненного потерпевшей имущественного вреда, выразившегося в возврате ей похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Делевский Д.А. осужден к лишению свободы за умышленное преступление, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Делевскому Д.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вид исправительного учреждения Делевскому Д.А. правильно назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания по делу обжалуемый приговор постановлен и провозглашен 26 октября 2016 года, однако, вследствие технической ошибки, что установлено проведенной служебной проверкой, он датирован 25 октября 2016 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, считать датой его постановления 26 октября 2016 года.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора в отношении Делевского Д.А. до окончания прений по делу и удаления суда в совещательную комнату суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года в отношении

Делевского Д.А. изменить, считать датой постановления приговора 26 октября 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий