Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-4543/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденного Буюк-Оглы Ц. Г. и защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буюк-Оглы Ц. Г. и защитника-адвоката Костык Е. А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым:

Буюк-Оглы Ц.Г. , ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Буюк-Оглы Ц. Г. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буюк-Оглы Ц. Г. указанным приговором признан виновным в покушении на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он, находясь в кафе, рукой проник в карман висевшей рядом с Ч. куртки, откуда тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон в чехле и с сим-картой, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7.100 руб., после чего попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено 16 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буюк-Оглы Ц. Г. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Буюк-Оглы Ц. Г., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить ст. 64 или ст. 73 УК РФ, смягчив наказание. Жалоба мотивирована тем, что у него на иждивении мать-пенсионер и сестра-инвалид, сам он имеет ряд заболеваний, вину признал и раскаялся, не судим, не препятствовал расследованию, ущерб потерпевшей не причинен.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костык Е. А., также не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, являющегося слишком суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд в достаточной степени не учел, что осужденный Буюк-Оглы Ц. Г. признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, реального ущерба по делу не наступило, при этом страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, не судим, положительно характеризуется, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, в Москве проживают его родственники.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожекина С. А. выражает мнение о законности и обоснованности приговора, а также справедливости назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Буюк-Оглы Ц. Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Буюк-Оглы Ц. Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Буюк-Оглы Ц. Г. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, при этом учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие у него заболеваний, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, страдающих заболеваниями, его положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимости, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. ст. 64 или 73 УК РФ, как и для изменения на менее тяжкую категории преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в отношении

Буюк-Оглы Ц.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак