Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-4550/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

защитника обвиняемого Гучигова А. А. - адвоката Ореховой А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гучигова А. А. - адвоката Ореховой А. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, т. е. по 11 апреля 2017 года срок содержания под стражей в отношении:

Гучигова А.А. , ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Гучигова А. А. - адвоката Ореховой А. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. 91 УПК 18.08.2016 г. был задержан Гучигов А. А., которому 19.08.2016 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей судом продлевался по 11.02.2017 г.

Гучигову А. А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ по 12 апреля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Гучигова А. А. продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, т. е. по 11 апреля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ч., решение в отношении которого не обжаловалось.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Орехова А. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является неразумным; Гучигов А. А. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 05.11.2016 г., ознакомились с материалами дела в полном объеме, так же как обвиняемый Ч. и защитник; следователь в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей Гучигова указывает на одни и те же планируемые следственные действия, которые не выполняются. Путинцева О. Б. в октябре приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, но не окончила ознакомление по вине следователя, который ей не предоставляет материалы. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Гучигова вызваны не особой сложностью дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. На протяжении длительного срока никаких следственных действий не проводилось, Гучигову вменяются действия, к которым он не имеет никакого отношения. Доводы суда о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на кого-либо, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Следствием допущено неоправданное затягивание сроков расследования уголовного дела, которое продолжает находиться без движения, в то время как обвиняемый содержится под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гучигова А. А. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, возрасте, состоянии здоровья и другие сведения, сообщенные защитой, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом отсутствия у него официального источника доходов и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Гучигов А. А., находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гучигова А. А. срока содержания под стражей, не установлено.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов дела усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемых под стражей, при этом рассматриваемое продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью завершения в полном объеме ознакомления обвиняемой с материалами дела, а также составления обвинительного заключения.

Обвинение Гучигову А. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Гучигов А. А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств уголовного дела, количества расследуемых преступлений, числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также необходимостью производства большого объема следственных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Гучигову А. А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Гучигова А.А. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, т. е. по 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак