Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-4551/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

обвиняемого Мухаммадиева Д. М. и его защитника - адвоката Григорьевой Е. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорьевой Е. П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т. е. до 06 апреля 2017 года срок содержания под стражей в отношении:

Мухаммадиева Д.М. , ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мухаммадиева Д. М. и его защитника - адвоката Григорьевой Е. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.07.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ. По подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. 91 УПК РФ в тот же день был задержан Мухаммадиев Д. М., которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей судом продлевался до 06 марта 2017 года, срок предварительного следствия по данному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 06 апреля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Мухаммадиева Д. М. продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т. е. до 06 апреля 2017 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Б. и У., решения в отношении которых не обжаловались.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорьева Е. П. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить обвиняемому Мухаммадиеву Д. М. меру пресечения на не связанную с лишением свободы - домашний арест по постоянному месту жительства в г. Москве, мотивируя тем, что он является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мухаммадиева Д. М. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом отсутствия у обвиняемого официального источника доходов и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Мухаммадиев Д. М., находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Обвинение Мухаммадиеву Д. М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Мухаммадиев Д. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств уголовного дела, необходимости производства большого объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Мухаммадиеву Д. М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Мухаммадиева Д.М. на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т. е. до 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак