Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 10-4559/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калюжного А.С. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Калюжного А.С. на действия (бездействие) следователя СО отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы Медведева М.С. и оперативного сотрудника отдела Пустоветова С.А. незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Калюжный А.С. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы в интересах обвиняемого Ш. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы М. и оперативного сотрудника отдела П., просит признать их действия незаконными.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года отказано в принятии жалобы адвоката Калюжного А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что по смыслу закона ранее принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, с аналогичным данной жалобе предметом обжалования. В его жалобе содержались новые требования, и он не ставил вопрос об оценке доказательств и о квалификации деяний. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов по жалобе следует, что адвокат Калюжный А.С. оспаривает законность проведенного обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, законность проведенного обыска в жилище Ш., расположенного по адресу: г. ***, проверена судом, и постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года производство обыска в квартире признано законным. Апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2016 года постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Калюжного А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: