Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 10-4572/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Волкова С.А., представившего удостоверение N 8508 и ордер N 1/17 от 12 февраля 2017 года,

адвоката Бузиной И.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 20/6 от 20 марта 2017 года,

обвиняемой Лециной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волкова С.А., обвиняемой Лециной Т.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года, которым

Ганюшкину Р.Е., судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 23 марта 2017 года;

Лециной Т.В., не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 23 марта 2017 года;

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Б., В., С., К., в отношении которых постановление не обжалуется.

выслушав адвокатов Волкова С.А., Бузину О.В., обвиняемую Лецину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2016 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по фактам покушения на хищения путем обмана из бюджета РФ.

12 мая 2016 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении С., Б., И., В., Лециной Т.В., Ганюшкина Р.Е. и неустановленных соучастников, по факту совершения покушения на хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере из бюджета РФ при подаче налоговой декларации ООО "А" по возмещению НДС за квартал 2015 года, с присвоением выделенному уголовному делу " ... ".

12 мая 2016 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу " ... ".

12 июля 2016 года из уголовного дела " ... " выделено в отдельное производство уголовное дело по фактам мошенничества при подаче ООО "А" налоговых деклараций к возмещению НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, в отношении С., К., с присвоением выделенному уголовному делу "..".

14 июля 2016 года уголовные дела NN " ... " соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N " ... ".

21 ноября 2016 года уголовное дело N ".." передано для организации дальнейшего расследования в СК России.

26 декабря 2016 года уголовное дело N " ... " принято к производству следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве.

23 марта 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Лецина Т.В. была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2016 года Лециной Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2016 года Тверским районным судом города Москвы Лециной Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 18 суток, всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 10 февраля 2017 года.

23 марта 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ганюшкин Р.Е. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2016 года Ганюшкину Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2016 года Тверским районным судом города Москвы Ганюшкину Р.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 18 суток, всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 10 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России до 15 месяцев, то есть до 10 мая 2017 года.

24 января 2017 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым Ганюшкину Р.Е., Лециной Т.В. под стражей на 1 месяц 13 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 23 марта 2017 года включительно каждому.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Ганюшкину Р.Е., Лециной Т.В. каждому на указанный в ходатайстве срок, до 23 марта 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Волковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Продление срока содержания Ганюшкина Р.Е. под стражей свыше 6 месяцев не основано на особой сложности дела, а связано с тем, что следствию необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, но данные действия ранее также включались в ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе до 5 месяцев. Также обращает внимание, что следствием не указаны законные основания для продления срока содержания под стражей Ганюшкину Р.Е. Также суду не было представлено данных, свидетельствующих о причастности Ганюшкина Р.Е. к преступлениям. Доводы защиты в постановлении отражены не были.

Также апелляционная жалоба подана обвиняемой Лециной Т.В., в которой она просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что поданная ею апелляционная жалоба на постановление суда, которым ранее был продлен срок содержания ее под стражей, не была рассмотрена на момент судебного заседания, состоявшегося 8 февраля 2017 года. Судом не учтено, что следствием не были выполнены следственные и процессуальные действия, о которых говорилось ранее в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Данные действия повторяются в каждом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. За все время ее содержания под стражей с ее участием не проведено ни одного значимого следственного действия. Также считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении нее не имеется. Постановление вынесено судом без учета данных о личности конкретного обвиняемого, без рассмотрения возможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Ганюшкину Р.Е., Лециной Т.В. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Ганюшкина Р.Е. и Лециной Т.В., порядок предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и, вопреки доводам защиты и обвиняемой, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Ганюшкина Р.Е. и Лециной Т.В. к инкриминируемым им деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Ганюшкина Р.Е. и Лециной Т.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Ганюшкина Р.Е. и Лециной Т.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ганюшкину Р.Е. и Лециной Т.В. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Ганюшкину Р.Е. и Лециной Т.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ганюшкина Р.Е. и Лециной Т.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования .

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных действий, количество обвиняемых, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Ганюшкину Р.Е. и Лециной Т.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ганюшкина Р.Е. и Лециной Т.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Ганюшкину Р.Е. и Лециной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Ганюшкин Р.Е. и Лецина Т.В., их тяжесть и данные о личности обвиняемых Ганюшкина Р.Е. и Лециной Т.В., их возраст, состояние здоровья каждого из обвиняемых, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Ганюшкина Р.Е. и Лециной Т.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ганюшкину Р.Е. и Лециной Т.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ганюшкина Р.Е. и Лециной Т.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами обвиняемой Лециной Т.В. о том, что инкриминируемые ей деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Лециной Т.В. под стражей, не усматривается.

Постановление суда о продлении Ганюшкину Р.Е. и Лециной Т.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Доводы обвиняемой Лециной Т.В., что продление срока содержания под стражей состоялось до рассмотрения ее апелляционной жалобы по предыдущему продлению срока содержания под стражей, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ганюшкина Р.Е., Лециной Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Волкова С.А., обвиняемой Лециной Т.В. - без удовлетворения.

Судья: