Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 10-4593/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвокатов Павловой Л.О., Михеевой Л.Ю., Копёнкина И.О.,

обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017

года

апелляционные жалобы адвокатов Павловой Л.О., Михеевой Л.Ю., Копёнкина И.О.

апелляционные представления помощника Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванова А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 201 7 года,

которым

Посохову Д.В., ранее н е судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, т.е. по 19 марта 2017 года включительно.

Пономареву Д.А. , ранее н е судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, т.е. по 19 марта 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайств защиты и обвиняемых об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Васильева М.Е., поддержавшего доводы апелляционных представлений, полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвокатов Павловой Л.О., Михеевой Л.Ю., и Копёнкина И.О., обвиняемых Посохова Д.В. и Пономарева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, согласившихся с доводами апелляционных представлений, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, суд

УСТАНОВИЛ:

20.11.2015г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

20.01.2016г. постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N ** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.05.2016г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2016г. о приостановлении уголовного дела N ** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству 16 мая 2016 года).

11.05.2016г. постановлением ст. оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного врио начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия зам. начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Кондратюк С.А., в отношении которого по уголовному делу N ** 18.12.2015г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ и который объявлен в розыск постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2016г., объявлен в международный розыск.

25.05.2016г. постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N ** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.05.2016г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2016г. о приостановлении уголовного дела N ** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству 31 мая 2016 года).

01.06.2016г., в 21 час 40 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Посохов Д.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016г. Посохову Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016г., в 16 час 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Пономарев Д.А., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016г. Пономареву Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

Также по уголовному делу N ** в качестве обвиняемых привлечены Кондратюк С.А. и Дмитриев В.Г.

02.06.2016г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Посохова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 30 июня 2016 года включительно.

02.06.2016г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пономарева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 30 июня 2016 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемым Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. неоднократно продлевался постановлениями Таганского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года на 28 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. по 27 февраля 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 16 февраля 2017 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 20 марта 2017 года.

27 февраля 2017 года следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 09 месяцев 20 суток, т.е. до 20 марта 2017 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 27 февраля 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемым Посохову Д.В. и Пономареву Д.А., каждому, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, т.е. по 19 марта 2017 года включительно.

На данное постановление суда принесены апелляционные представления и поданы апелляционные жалобы:

- в апелляционных представлениях помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Стеценко А.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда от 27.02.2017г. в отношении Посохова Д.В. и Пономарева Д.А., и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; считает, что судом не учтено то, что Посохов и Пономарев являются гражданами РФ, проживают по месту регистрации, ранее не судимы, имеют ** детей, от органов следствия не скрывались, их розыск надлежащим образом организован не был; доказательств наличия у Пономарева вида на жительство в ** не представлено; указывает, что согласно требованию прокурора об устранении нарушений закона в ходе расследования уголовного дела N ** умысел Посохова и Пономарева на совершение мошенничества материалами дела не подтвержден и не доказан, в связи с чем оснований для предъявления им обвинения в настоящее время не имеется; указывает, что следствием в нарушение п. 6.1 УПК РФ не проведен ряд следственных действий, на необходимость проведения которых указано в требовании прокурора от 27.07.2016г.; считает, что следователем, в нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ, при отсутствии достаточных доказательств, вынесены постановления о привлечении Посохова, Пономарева и Дмитриева в качестве обвиняемых, в связи с чем продление Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно;

- в апелляционной жалобе адвокаты Павлова Л.О. и Михеева Л.Ю., в защиту обвиняемого Посохова Д.В., указали на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; считают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о наличии фактов волокиты и нарушения ст. 6.1 УПК РФ и указано об их отсутствии в ходе следствия; указывают на затягивание сроков ознакомления с материалами дела, на то, что следствием не разъяснена Посохову суть предъявленного обвинения; обращают внимание на нарушение следствием прав обвиняемых при направлении ходатайств в суд, в том числе положений п. 8 ст. 109 УПК РФ, что также, по их мнению, свидетельствует о волоките и нарушает права защиты и обвиняемого, предусмотренные п. п. 2,4,5 ст. 47 УПК РФ, п. п. 6, 8, 10 ст. 53 УПК РФ, ст. ст. 119, 120 УПК РФ; указывают, что судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии в Постановлении о предъявлении обвинения Посохову каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей; указывают на создание следствием видимости предварительного расследования и на необоснованность затягивания содержания обвиняемых под стражей; указывают на противоречие в выводах суда относительно содержанию постановления о предъявлении Посохову обвинения; полагают, что указание о совершении им хищения посредством сделок купли-продажи ценных бумаг на внебиржевом рынке ценных бумаг свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют о совершении преступления, что не давало суду оснований для вывода о причастности Посохова к преступлению; считают, что в материалах отсутствуют достаточные основания для продления Посохову срока содержания под стражей, вытекающие из требований ст. ст. 97-99, 109, 110 УПК РФ, положений постановлений Пленумов ВС РФ N 41 от 2013г. и N 48 от 2016г.; считают, что суд ошибочно не применил ст. 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 15.11.2016г., ссылаются также на п. п. 1, 8 указанного постановления, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ; указывают, что судом не дана оценка всем представленным материалам, в частности тем, из которых следует, что обвиняемый Кондратюк привлекался как должностное лицо по ст. 201 УК РФ, следовательно, на его соучастников распространяются положения, указанные в п. п. 1, 7 постановления Пленума и они не могут быть подвергнуты заключению под стражу; указывают, что исходя из постановления о привлечении Посохова в качестве обвиняемого суд необоснованно при избрании меры пресечения не принял во внимание положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ: считают, что продление Посохову срока содержания под стражей не отвечает принципам обеспечения законных прав и интересов гражданина, принципу разумности сроков расследования, гуманности, а также особенностям применения меры пресечения по преступлениям в сфере экономической деятельности, судебной практики вышестоящих судов.

Просят постановление суда от 27.02.2017г. в отношении Посохова Д.В. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу;

- в апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И.О., в защиту обвиняемого Пономарева Д.А., указал на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., положения ч. 2 ст. 1 УПК РФ; указывает на нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ; считает, что при продлении Пономареву срока содержания под стражей суд вышел за пределы своих полномочий, при этом сделал выводы не основанные на исследованных материалах; указывает, что представленные суду материалы не могут быть оценены как обоснованно предъявленное обвинение, а представленные следователем документы, указывающие на то, что Пономарев якобы совместно с Ковтуном., являлся бенефициаром компании **, содержат недостоверные сведения; указывает, что при принятии решения суд н учел мнение прокуратуры, которая указала на необоснованность предъявления Пономареву обвинения; считает, что предыдущее продление Пономареву срока содержания под стражей обоснованно аналогичными следственными действиями, за исключением назначения экспертиз; считает, что следствие по делу затянуто и заволокичено; указывает на отсутствие в представленных документах, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; ссылается на положения ст. 99 УПК РФ; считает ссылку суда на то, что Пономарев не проживает по месту своей регистрации незаконной, т.к. он указал место своего фактического проживания, также считает необоснованной ссылку суда на наличие у Пономарева вида на жительство в **, т.к. не пройдена процедура его продления, следовательно, вид на жительство аннулирован; указывает, что Пономарев не имеет гражданства иностранного государства, счета компании ** закрыты в связи с её ликвидацией, имеет семью, ** детей, постоянную работу и место жительства в г. Москве; указывает, что следствием скрыт факт того, что Кондратюк уже осужден судом ** по инкриминируемым событиям, отбыл наказание и заключил мировое соглашение с потерпевшим, возместив причиненный ущерб; ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ; считает, что судом необоснованно отказано в изменении Пономареву меры пресечения; указывает, что мера пресечения всем обвиняемым продлевалась по одним и тем же основаниям, однако 27.02.2017г. суд изменил меру пресечения только обвиняемому Дмитриеву; вместе с тем Пономарев имеет ** детей, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, его имущество арестовано, загранпаспорт сдан следователю, за ним сохранено место работы и его содержание под стражей повлияло на тяжелое материальное положение его семьи; указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является более прогрессивной; отказывая в изменении Пономареву меры пресечения на домашний арест либо залог в размере 5 млн. руб., суд не мотивировал свое решение, не учел положения ст. 99 УПК РФ, при этом следствием не опровергнуты доводы Пономарева о том, что он не является бенефициаром компании "**"; указывает, что Пономарев является порядочным человеком, социально адаптирован и его длительное содержание под стражей несправедливо.

Просит постановление суда от 27.02.2017г. о продлении Пономареву Д.А. срока содержания под стражей изменить: избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 5 млн. рублей или домашний арест по месту его фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и апелляционных представлений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Посохова Д.В. и Пономарева Д.А., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей на 19 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, т.е. по 19 марта 2017 года включительно, поскольку каждый из них обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенных в составе организованной группы, в особо крупном размере, при этом Посохов Д.В. и Пономарев Д.А ... имеют заграничные паспорта, которые в случае изменения им меры пресечения подлежат возврату, обладают полномочиями на заключение сделок и использование счетов оффшорной компании, также Пономарев Д.А. по месту регистрации не проживает, имеет вид на жительство в **; все обвиняемые задержаны спустя длительное время после событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личностей и места нахождения участников преступлений.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор доказательств и определяется круг лиц также причастных к совершению преступлений, проверяется причастность обвиняемых к совершению иных аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и апелляционных представлений государственного обвинителя, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Посохов Д.В. и Пономарев Д.А., будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемых Посохова Д.В. и Пономарева Д.А., их семейном положении, состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылаются защита и государственный обвинитель в своих апелляционных жалобах и апелляционных представлениях.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы в суде апелляционной инстанции о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Продление Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных действий, в том числе связанных с назначением и проведением ряда судебных экспертиз, истребованием доказательств из иностранных государств, что объективно требует значительных затрат времени, материалов уголовного дела, количеством обвиняемых, привлеченных по данному уголовному делу, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенных преступлений.

Ходатайства о продлении обвиняемым Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. срока содержания под стражей представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в них изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых Посохова Д.В. и Пономарева Д.А., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Посохова Д.В. и Пономарева Д.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, залога и домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. срока содержания под стражей.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых Посохова Д.В. и Пономарева Д.А. в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий и оценки доказательств по делу, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых Посохова Д.В. и Пономарева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

При этом также следует отметить, что в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, ведется сбор доказательств, выясняются все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем доводы автора апелляционных представлений и защиты об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления являются преждевременными.

Вопрос о размере причиненного потерпевшему ущерба, а также о размере и обоснованности гражданского иска также не подлежит рассмотрению на данной стадии и может быть разрешен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты, исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. обвинении, их действия обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, потому требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. и N 48 от 15.11.2016г., судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд - ч. 8 ст. 109 УПК РФ

не являются основанием для отмены постановления суда о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Требования

ст. 90 УПК РФ

не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы, в связи с чем ссылки адвокатов на иные судебные решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Посохова Д.В. и Пономарева Д.А. под стражей, а также возможность получения ими соответствующего лечения в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и апелляционных представлениях помощника прокурора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах и апелляционных представлениях доводы являлись предметом тщательной проверки суда 1-ой инстанции в ходе рассмотрения ходатайств следователя о продлении обвиняемым Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. срока содержания под стражей и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Посохову Д.В. и Пономареву Д.А. срока содержания под стражей до 09 месяцев 19 суток, т.е. по 19 марта 2017 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 201 7 года , которым обвиняем ым: Посохову Д . В . и Пономареву Д . А . , каждому, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, т.е. по 19 марта 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы адвокат ов и апелляционные представления помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья