Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-4605/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поспеловой Е.В.

судей Васиной И.А., Кузнецовой Н.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденной Стародубовой В.В.

защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Стародубовой В.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым:

Стародубова В.В., ., несудимая,

осуждена по ст.228.1 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07 сентября 2016 года по дату постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденной, пояснения осужденной Стародубовой В.В., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Стародубова В.В. признана виновной в том, что совершила незаконный сбыт наркотических средств в следственном изоляторе.

До 14 часов 00 минут 07 сентября 2016 года Стародубова В.В. у неустановленного лица в неустановленном месте приобрела в целях сбыта вещество . происхождения общей массой . грамма, которое является наркотическим средством ., после чего, 07 сентября 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении ., поместила указанное наркотическое средство в . в . с веществом в виде гранул . цвета массой . грамма и передала его установленному следствием лицу, содержащемуся в указанном учреждении, с которым имелась предварительная договоренность о сбыте наркотического средства.

В суде первой инстанции осужденная Стародубова В.В. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Стародубова В.В. высказывает несогласие с судебным решением, так как считает его слишком суровым, излагает обстоятельства, при которых наркотическое средство оказалось в ., указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание п. п. "д, и" ст.61 УК РФ.

Просит применить положения указанной выше нормы закона, а также положения ст.64, ст.53.1 ч.2 УК РФ, взять во внимание, что она ранее не судима, имеет постоянную работу, пересмотреть положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденная Стародубова В.В. в суде первой инстанции от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Исходя из ее показаний, оглашенных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, она действительно совершила инкриминируемое ей преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо признательных показаний Стародубовой В.В., ее виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденной в совершении незаконного сбыта наркотического средства в следственном изоляторе подтверждается:

-показаниями свидетеля Е. о том, что 07 сентября 2016 года именно она обнаружила в ., переданной Стародубовой В.В., ., в котором находилось . и . вещество . цвета, которое было . с .;

-показаниями свидетелей А. и Е., подтвердивших, что в их присутствии в качестве понятых 07 сентября 2016 года . Е. добровольно выдала вещество ., находящее в .;

-показаниями свидетеля А., сообщившего о том, что именно им был составлен протокол добровольной выдачи Е. в присутствии понятых . с .происхождения, обнаруженного в ., переданной Стародубовой В.В. для осужденного Б. После доставления в . Стародубова В.В. обратилась с явкой с повинной;

-показаниями свидетеля Н. о том, что 07 сентября 2016 года ему, как . Е. доложила, что обнаружила вещество . в . для обвиняемого Б., переданной Стародубовой В.В.

Помимо показаний свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, виновность Стародубовой В.В. подтверждается:

-протоколом добровольной выдачи Е. . с веществом .происхождения от 07.09.2016 года;

-протоколом явки Стародубовой В.В. с повинной, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении 07.09.2016 года при изложенных в обвинении обстоятельствах;

-заключением эксперта, в котором определен вид и размер наркотического средства, изъятого 07.09.2016 года из ., переданной Стародубовой В.В. для Б.;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной Стародубовой В.В., обоснованно признал их последовательными и достоверными и положил в основу принятого решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Стародубовой В.В. в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Стародубовой В.В. и доказанности ее вины, верно квалифицировал ее действия по ст.228.1 ч.2 п. "а" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Стародубовой В.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, вопреки доводам жалобы осужденной, и обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем она просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для вывода о совершении преступления по мотивам сострадания не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ее поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки мнению осужденной, судебная коллегия находит назначенное Стародубовой В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении

Стародубовой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: