Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-4611/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Запоточного И.В., предоставившего удостоверение N .и ордер N .от . года,

переводчика

Е.,

осужденного

Бабаяна М.К.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Запоточного И.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Бабаян М.К., ., ранее не судимый ,

осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на год 6 месяцев.

Мера пресечения Бабаяну М.К. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Бабаяну М.К. исчислен с 23 декабря 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей в период предварительного следствия с 15 сентября по 22 декабря 2016 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Запоточного И.В. и осужденного Бабаяна М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабаян М.К. признан виновным и осужден за н арушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения , повлекшее по неосторожности смерть человека .

Преступление им совершено 15 сентября 2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, когда он управляя технически исправным автомобилем он, 15 сентября 2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем "." гос.номер ., возобновив движение задним ходом, следовал по местному проезду у дома N . по ул. . г. . в направлении от ул. . к ул. . и в в результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода К., 1939 года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабаян М.К. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Запоточный И.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Бабаян М.К. и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд при постановлении приговора должен был учесть все смягчающие обстоятельства, и учесть условия жизни семьи осужденного, ... Бабаян М.К. является лицом, который фактически ., то есть . находились на его иждивении. После совершения наезда осужденный сообщил . о произошедшем событии, сообщил о всех обстоятельствах произошедшего, активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, вызвал скорую медицинскую помощь, при этом место ДТП не покидал и всячески содействовал сотрудниками полиции и медицинским службам. В связи с этим, в действиях Бабаяна М.К. усматривается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1. ст. 61 УК РФ. Защитник также указывает, что настоящее преступление произошло в результате случайного стечения обстоятельств, то есть на лицо наличие смягчающего обстоятельства, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления. Бабаян М.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации официально трудоустроен, имеет ., на иждивении ... На иждивении у осужденного, ., ... По мнению защитника, поскольку Бабаян М.К. осознал в полной мере содеянное, полностью исправился и загладил вред перед потерпевшей стороной, наказание в виде реального лишения свободы не будут направлены на достижения целей, закрепленных статье 43 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, отменить приговор суда, назначить Бабаяну М.К. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ или сократить наказание до срока нахождения Бабаяна М.К. под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Бабаяна М.К. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бабаяном М.К. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С доводом жалобы о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Бабаяном М.К. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон , с уд обосновал свои выводы и с данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Бабаяну М.К. наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабаяна М.К., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении

Бабаяна

М.К.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: