Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 10-4656/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

потерпевшего Браславского С.А.,

осужденного П.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петросяна В.М.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года в отношении:

П. , *,

осужденного по преступлению в отношении потерпевшей Антоновой С.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по преступлению в отношении потерпевшего Б. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срок наказания с 19 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 27 декабря 2015 года до 18 сентября 2016 года включительно.

Мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с П. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба * (*) рубля 00 копеек.

Признано за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере * рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с П. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек и в счет компенсации морального вреда - * рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Петросяна В.М., адвоката Бузиной О.В., по доводам жалобы, мнение потерпевшего Б. и прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, П. не позднее 21.02.2015 года, воспользовавшись тем, что остался один в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 21.02.2015 года путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащих А. денежных средств и ювелирных украшений, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму * рубля.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, Петросян В.М. из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в 20 часов 05 минут 06.07.2015 года выхватил из рук Б. принадлежащие последнему золотые серьги - пусеты с бриллиантами, массой 2,10 карат и 2,15 карат, и сертификаты на них, при этом, оттолкнув Б., в результате чего последний упал, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитив, принадлежащее Б. имущество и, не реагируя на требования Б. остановиться и вернуть похищенное имущество, П. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму * рублей *- копеек.

В судебном заседании П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный П . указывает, что приговор постановлен без учета материалов уголовного дела, их анализа, с нарушением закона, неверной оценкой доказательств, без учета алиби. При этом осужденный заявляет, что потерпевшие и свидетели вступили между собой в сговор с целью его шантажа и вымогательства. Отмечает, что он заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей О., О. и П., однако оно было проигнорировано. В основу приговора были положены доказательства, не исследованные судом; показания потерпевшей А. несостоятельны, поскольку он не совершал хищения у нее денежных средств и ювелирных изделий. Потерпевшая не видела, кто совершил хищение, а заявление написала, спустя продолжительное время. Обращает внимание, что в ее квартиру у некоторых людей был свободный доступ. Доказательств его последующего общения с потерпевшей по телефону не имеется. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей, которые основаны на догадках и слухах. Далее осужденный дает свой анализ показаниям потерпевших и свидетелей, указывает, что их показания не подтверждаются объективными данными, потерпевшие испытывают к нему неприязнь, А., Б. и Р. вступили в сговор, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами. Суд не мог ссылаться на пояснения П., который в ходе следствия под давлением написал ложные показания, так и на показания других недопрошенных свидетелей. Осужденный указывает, что похищенные ценности у Б. оценены с его слов и по фотографиям, что противоречит требованиям закона, утверждает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения закона, не разрешены его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере и открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере приведены показания:

потерпевшей А. об обстоятельствах знакомства в 2013 году с П. и совместного с ним проживания у нее в квартире, продажи ею другой квартиры и хранения денежных средств с ювелирными изделиями в определенном месте в квартире по месту совместного с П. проживания, о котором знал осужденный; хищения П. 21 февраля 2015 года денежных средств и ювелирных изделий, который в ходе последующего телефонного разговора с ней заявлял, что деньги и ювелирные изделия действительно взял он, пообещав вернуть денежные средства, после того как "прокрутит их", чему она поверила и не стала сразу обращаться в правоохранительные органы. О том, что денежные средства и ювелирные изделия взял П. подтвердил и его друг - А., который к тому же еще и сообщил, что П. похитил и у Сергея изделия с бриллиантами. В ходе дальнейшего общения с П. по телефону и скайпу, последний заверял ее, что все то, что он взял "прокручивает" и вернет ей деньги, однако так и не вернул, при этом говорил, что ему необходимо "провернуть" еще какое-то дело, связанное с бриллиантами, в результате чего у него появятся деньги. П. встречался с С., как позднее ей стало известно, с Б., у которого и похитил украшения с бриллиантами. При этом сам П. сообщал, что кого-то "дернул" и его теперь ищут. Позднее в ходе уборки квартиры она обнаружила квитанцию из ломбарда, в которой указано, что П. заложил какое-то изделие с бриллиантом, которое ей не принадлежит, и получил за него * рубля. Изложенное потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

потерпевшего Б., являющегося специалистом геммологом и занимающегося определением качества драгоценных камней, об обстоятельствах знакомства с П. в офисе фирмы, занимающейся оценкой и торговлей ювелирных изделий, на * г. Москвы, общения с П. на тему ювелирных изделий, вызвавшего к нему, тем самым, доверие; последующего приглашения его к себе домой, дальнейшей демонстрации ему изделий с бриллиантами * и * карат, которые П. изъявил желание купить за * долларов США. В этой связи, 06 июля 2015 года ему позвонил П. и попросил привезти ювелирные изделия к 20 часам на станцию метро "*", где, по словам П., находится другой офис тестя, нежели тот, где ранее они осматривали изделия. Встретившись с Петросяном В.М., последний поинтересовался о наличии изделия и сертификата, после чего они пошли в сторону офиса, где, со слов П. их ожидает его будущий тесть, который готов приобрести эти серьги-пусеты с бриллиантами. Во дворе дома Петросян В.М. попросил показать ему изделия и сертификаты на них еще раз. Ничего не заподозрив, он достал серьги-пусеты с бриллиантами и сертификаты на них и, держа в своих руках, показал их П., который тут же выхватил у него их из рук, толкнул его в грудь, вследствие чего он (Б.) упал. На его крики Петросян В.М. не реагировал и скрылся с похищенным. Спустя несколько дней, отойдя от произошедшего, он решилсвоими силами разыскать П., поэтому приехал в офис, где ранее показывал осужденному серьги с бриллиантами, где встретился с Р., чтобы узнать о месте нахождения Петросяна В.М. В ходе беседы Р. заявил, что тоже ищет П., а, спустя какое-то время, от Р. узнал, что П. проживал в г. Москве, совместно с А., которую тоже обокрал. При встрече А. рассказала ему о том, что П. высказывал желание завладеть бриллиантами какого-то С. В дальнейшем П. не видел, на телефонные звонки П. не отвечал . Общий ущерб от хищения составил * рублей * копеек. Изложенное потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;

свидетеля Р. о том, что примерно 04 июля 2015 года ему позвонил ранее знакомый П., который попросил предоставить ему 06 июля 2015 года переговорную комнату, поскольку у него появился хороший вариант заключить какой-то договор. Он связался со своим товарищем В., который арендовал офисное помещение в одном из зданий возле станции метро "Чистые пруды" и попросил предоставить на пару часов помещение. В. согласился, о чем он сообщил П. Он (Р.) приехал в офис, куда прибыл П., как позднее стало известно, с Б. Он встретил их и без оформления пропусков проводил в переговорную, где оставил их. Спустя примерно минут 10-15 он вернулся к ним, услышал, как П. говорил Б., что нужен подарок для тестя, видел, как Б. показал П. ювелирное украшение. Примерно в 14 часов 30 минут 06 июля 2015 года П. вместе с Б. ушли. Позднее в офис вернулся Б. и стал выяснять, как ему найти П., сообщив при этом, что тот его ограбил, то есть силой забрал ювелирные украшения и убежал. Он (Р.) пытался дозвониться до П., но у того был отключен телефон. В дальнейшем на телефонные звонки, смс-сообщения и электронные письма П. не отвечал. В какой-то день мобильный телефон П. появился в зоне действия, об этом пришло сообщение. Он позвонил на телефон, ему ответила женщина, как потом узнал А., которая сообщила, что П. похитил и у нее денежные средства от продажи квартиры, а также ювелирные украшения;

свидетеля Х. о том, что 27.12.2015 года в дежурную часть ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступило заявление от Б., в котором он просил принять меры к П., совершившему в отношении него преступление, силой открыто похитившего пусеты с бриллиантами. С целью установления и задержания П. был проведен ряд оперативно - розыскных мероприятий, в результате которых было установлено место его проживания, после чего П. был задержан и доставлен в ОМВД. Также было установлено, что П. совершил хищение денежных средств, в размере * рублей и ювелирных украшений у А. и заказал билеты на поезд в Республику Украина;

распечатка переписки между А. и П., из которой следует, что Петросян В.М. знал о продаже А. квартиры и наличии у нее денежных средств от продажи этой квартиры, а также о наличии ювелирных изделий из золота, а также информация, свидетельствующая о причастности П. к хищению денежных средств от продажи квартиры и ювелирных украшений из золота, принадлежащих А.;

протокол выемки от 21.01.2016 года, согласно которому потерпевшая А. добровольно выдала документы на часть похищенного имущества: чеки на покупку ювелирных украшений, залоговый билет о сдаче в ломбард П. ювелирного изделия, фотографии, на которой имеется изображение людей, среди которых А. с ювелирными украшениями, договор купли - продажи квартиры по адресу: *;

протокол осмотра предметов от 21.01.2016 года, в ходе которого осмотрены указанные выше документы и фотография;

вещественные доказательства и фотография;

з аявление Б., согласно которому Б. просит принять меры к П., который силой открыто похитил его имущество - сережки - пусеты с бриллиантами общей массой камней * карата;

копия сертификатов на изделия с бриллиантом и экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты РФ N * от 26.02.2016 года, скан аналогичных пусетов с бриллиантами с указанием описания пусетов с бриллиантами и их стоимость, которая составляет * долларов США;

справка о курсе доллара США на 06 июля 2015 года, согласно которому курс доллара США на 06 июля 2015 года составил * рублей за один доллар США.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденных они не имеют, их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно усомнился в показаниях осужденного, о том, что денежных средств и ювелирных украшений у А. не видел, где они хранятся, не знал, в период с 08 до 10 часов 21 февраля 2015 года в квартире у А. по адресу: г. Москва. *, , не находился, а был с семьей по адресу: г*, денежные средства и ювелирные украшения у А. не похищал, с А. после того, как уехал от нее 21 февраля 2015 года, не созванивался, по интернету не общался, считает, что А. его оговаривает. Б. не говорил, что у тестя имеются офисы в г. Москве, не говорил и о свадьбе, 06 июля 2015 года, в том числе и в 20 часов 05 минут в * г. Москвы не был и туда Б. не приводил, с ним не встречался, преступления в отношении Б. не совершал, считает, что Б. и свидетели обвинения тоже оговаривают его.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает эти показания несостоятельными, направленными на уклонение Петросяном В.М. от уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которым суд первой инстанции обоснованно, как и судебная коллегия, доверяет.

Так, П. в ходе очной ставки с А. пояснял, что знал о том, что в квартире А. находятся денежные средства от продажи квартиры и ювелирные изделия, которые А. ему неоднократно показывала, знал, где А. хранит в квартире ювелирные украшения.

В ходе очной ставки с Б. П. сообщал, что Б. при встрече передал ему не только сертификаты, но и бриллианты, которые он сфотографировал, после чего улетал в Армению, а затем в Грузию, где один бриллиант потерял, а второй продал, денежные средства от продажи потратил на свои нужды, после чего находился какое-то время в Украине. О том, что у него имеются два бриллианта, сообщил своему другу - А.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу. Действия осужденного квалифицированы правильно и иной квалификацией не подлежат.

Что касается заявленного осужденным алиби, то суд первой инстанции проверял заявления осужденного, указав в приговоре о том, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого П., как указано выше, утверждал, что в период с 08 часов до 10 часов 21 февраля 2015 года не находился в квартире у А. и не мог похитить денежные средства и ювелирные украшения последней, поскольку в 02 часа 21 февраля 2015 года на такси уехал из квартиры в аэропорт и улетел в Париж. Между тем, были исследованы сведения, согласно которым П. выехал за пределы РФ 22 февраля 2015 года. Тогда П. изменил свои показания и стал утверждать о том, что в период с 08 часов до 10 часов 21 февраля 2015 года находился с семьей по адресу: г*, что также не соответствует действительности и опровергаются доказательствами.

Обоснованно суд первой инстанции не усомнился в достоверности заключения эксперта, давшего оценку украшениям с бриллиантами, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, на основании имевшихся у него материалов дела.

Довод осужденного о необходимости признания показаний потерпевших и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований закона, также проверялся судом первой инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку их показания получены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного о наличии между потерпевшими и свидетелями обвинения сговора в целях, якобы, его оговора, поскольку, как отмечено ранее, потерпевшие и свидетели до случившегося знакомы не были, отношений, как и оснований для его оговора, не имели.

Что касается заявлений осужденного о нарушении его прав тем обстоятельством, что не разрешены его ходатайства, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания (*), ходатайство П. о вызове и допросе в качестве свидетелей О., О., П, К, Ш. разрешалось судом, однако отказано в его удовлетворении, поскольку осужденный заявил, что их адресов проживания не знает, в связи с чем обеспечить их явку в суд не представляется возможным. Ходатайство об истребовании сведений о выезде осужденного из России удовлетворено (*), к материалам приобщена и исследована поступившая из УФМС РФ справка (*), согласно которой П. убыл из России 22 февраля 2015 года, тогда как преступление совершено 21 февраля 2015 года, что согласуется с обстоятельствами дела. Показания свидетеля Рыбакова Н.Н. оглашены и исследованы с согласия сторон, в том числе и с согласия осужденного.

Наказание, назначенное П., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Принцип назначения окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим А. и Б., и компенсации морального вреда Б., разрешен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание суда о признании за потерпевшей А. права на удовлетворение гражданского иска и компенсации морального вреда в размере * рублей с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с законодательством, вопрос о компенсации морального вреда имеет место лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года в отношении П.

изменить:

исключить указание суда на признание за потерпевшей А. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере * рублей с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи