Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-4668/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Виноградова Е.Н. и его защитника - адвоката

Панкова Э.А., представившего удостоверение N 7870 и ордер N 13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова Е.Н. на приговор Басманного районного суда

г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым

Виноградов Евгений Николаевич, 31 марта 1975 года рождения, уроженец г. Феодосия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Холмы, д. 25, с высшим образованием, работающий дизайнером ООО "ЗУМЭКС", холостой, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Виноградова Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2016 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Виноградова Е.Н. и его защитника - адвоката Панкова Э.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Е.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 05 июня 2016 года в

г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов Е.Н. вину не признал, пояснил, что не помнит произошедшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный

Виноградов Е.Н. , не соглашаясь с приговором суда, полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 113 УК РФ, обращает внимание, что потерпевший унизил его достоинство и оскорбил, что вызвало сильное душевное волнение, подвергая анализу исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, поскольку доказательства свидетельствуют о совершении Ханиным В.И. в его отношении противоправных и провокационных действий, считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, просит отменить приговор, вынести новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении

Виноградова Е.Н. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного Виноградова Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых не оспаривается сторонами, а именно: показаниями самого осужденного Виноградова Е.Н., не отрицавшего факт нанесения колото-резанных ран Ханину В.И.; показаниями потерпевшего Ханина В.И., в том числе и в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах, при которых Виноградов Е.Н. нанес ему ножевые ранения, в результате чего он проходил лечение; показаниями свидетеля Шамировой М.В. об обстоятельствах, при которых Виноградов Е.Н. сообщил ей, что у него произошел конфликт с одним из гостей, который оскорблял и унижал его, распускал руки; показаниями свидетеля Амелина А.С. об обстоятельствах возникшего на кухне между Ханиным И.В. и Виноградовым Е.В. конфликта, после окончания которого он увидел выходящего Виноградова Е.В. из кухни, в которой остался сидящий на полу окровавленный Ханин В.И.; показаниями свидетеля Рожкова С.Ф. об обстоятельствах конфликта между Ханиным И.В. и Виноградовым Е.В., в ходе которого последний наносил Ханину И.В. удары, а после окончания конфликта вышел из кухни и оставил там сидящего на полу окровавленного Ханина В.И.; протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ханин И.В. просил принять меры к Виноградову Е.Н., который

05 июня 2016 года, примерно в 03 часа, находясь по адресу: г. Москва,

Токмаков переулок, д. 10, строение 3, квартира 63, нанес ему ножевые ранения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обнаружены и изъяты следы; протоколом явки с повинной Виноградова Е.Н., который сообщил, что нанес ножевые ранения Ханину И.В.; заключениями экспертов, выводы которых подтверждают факт нахождения Виноградова Е.Н. и Ханина И.В. на кухне; заключением судебного эксперта, согласно выводам которого у Ханина И.В. выявлены образовавшиеся от воздействия острого, обладающего колюще-режущими свойствами предмета, телесные повреждения, причинившие здоровью Ханину И.В. тяжкий вред, опасный для жизни человека, а также иные повреждения; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Виноградова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, поскольку помимо явки с повинной, в которой Виноградов Е.Н. дал признательные показания, его вина подтверждается изобличающими осужденного показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением судебного медицинского эксперта о тяжести причиненных повреждений, иными доказательствами, которые образовали достаточную совокупность доказательств, допустимость которых не оспаривается стороны защиты, и которая позволила суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного по ст. 113 УК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент конфликта Виноградов Е.Н. находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не расценивается как состояние аффекта.

Вопреки доводам адвоката Панкова Э.А., заключение эксперта Ильиной Т.В. в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, оно понятно и не вызывает необходимости дополнительного разъяснения выводов эксперта и назначении дополнительной психологической экспертизы.

Доводы Виноградова Е.Н. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующих о последовательности действий Виноградова Е.Н., направленных на избиение потерпевшего Ханина И.В. и причинение ему телесных повреждений, опасных для жизни, с применением предмета, похожего на нож. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют и иные установленные судом обстоятельства, а именно то, что потерпевший оказывал сопротивление, однако, Виноградов Е.Н., действуя во исполнение умысла, преодолел это сопротивление и нанес Ханину И.В. повреждения, отнесенные экспертом к тяжкому вреду здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно признал поведение потерпевшего Ханина В.И. аморальным, поскольку высказанные в адрес осужденного оскорбления спровоцировали конфликт, явились поводом для преступления, однако, вопреки доводам жалобы, они не ввели Виноградова Е.Н. в состояние аффекта, о чем высказался эксперт.

Аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в унижении достоинства Виноградова Е.Н., высказывании оскорблений в его адрес были учтены судом первой инстанции при принятии решения и в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что действия Виноградова Е.Н. квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку Виноградов Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ханина В.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решение в этой части должным образом мотивировано и является правильным.

В то же время, при назначении наказания Виноградову Е.Н., суд не выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Отсутствие в приговоре указания о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки Виноградова Е.Н. с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует, что при назначении наказания суд первой инстанции не исходил из требований закона о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, в связи с чем оно подлежит снижению.

В остальном судебная коллегия приговор суда находит законным, обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены либо изменения приговора, переквалификации содеянного, дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в отношении Виноградова Евгения Николаевича изменить.

Снизить назначенное Виноградову Евгению Николаевичу наказание до двух лет трех месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: