Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-4712/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 343 от 17 июля 2017 года;

обвиняемого фио А.А.-Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио А.А.-Г. и адвоката Шехматова Л.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым

Женетль Артуру Аслан-Гиреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, неженатому, детей не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок на один месяц 04 суток, всего до четырех месяцев 04 суток, то есть до 02 августа 2017 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалоб и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы О.В. Тарасюк, выслушав выступления обвиняемого фио А.А.-Г. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по Гагаринскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2016 года ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении фио А.А.-Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

18 апреля 2016 года фио А.А.-Г. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него как подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 октября 2016 года было вынесено постановление об объявлении фио А.А.-Г. в федеральный розыск, поскольку он нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся, и в этот же день уголовное дело производством было приостановлено.

15 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио А.А.-Г. и 16 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

16 марта 2017 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении фио А.А.-Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста был продлен Гагаринским районным судом города Москвы 11 апреля 2017 года до 16 июня 2017 года.

09 июня 2017 года фио А.А.-Г. в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста не явился, отказавшись добровольно следовать в суд, и постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года ходатайство следователя оставлено без рассмотрения.

22 июня 2017 года обвиняемый фио А.А.-Г. был объявлен в розыск.

29 июня 2017 года фио А.А.-Г. был задержан в порядке ст. ст. 91-91 и 210 УПК РФ.

Сроки предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 29 июня 2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2017 года.

30 июня 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено и постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении фио А.А.-Г. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на один месяц 04 суток, всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 02 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. выражает своё несогласие с постановлением суда. Автор жалобы ссылается на Конституцию РФ, позицию Европейского Суда по правам человека и разъяснения Верховного Суда РФ, и считает, что суду не предоставлено доказательств о невозможности избрания его подзащитному иной меры пресечения. Ошибочно. Просит постановление суда отменить, и его подзащитного из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио А.А.-Г. также считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Указывает, что доводы о том, что он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью являются предположением следователя. Обращает внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, на его иждивении находятся родители пенсионеры, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы О.В. Тарасюк указывает, что постановление суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

В соответствие с требованиями п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1)подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

Вопреки доводам жалоб, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, фио А.А.-Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, расследование по делу завершено не было, в ходе следствия ему избиралась меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, не являлся на проведение следственных действий, в связи с чем находился в розыске, а затем данная мера пресечения ему были изменена на домашний арест.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании фио А.А.-Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для её избрания. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио А.А.-Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он, несмотря на то, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако неоднократно нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в виде домашнего ареста, препятствуя проведению следствия на проведение следственных действий не являлся, дважды находился в розыске.

Из представленных материалов следует, что задержание фио А.А.-Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно фио А.А.-Г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что фио А.А.-Г. был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, и свидетели прямо указывают на него как на лицо, совершившее противоправное деяние. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности фио А.А.-Г. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио А.А.-Г. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании фио А.А.-Г. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, его семейное положение, состояние здоровья, место жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фио А.А.-Г. лишен намерения и возможности вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио А.А.-Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Женетль Артура Аслан-Гиреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого фио А.А.-Г. и адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: