Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-4719/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

защитника - адвоката

Сутуловой Е.А., предоставившей удостоверение N 13083 и ордер N 2 от 29 июня 2017 года;

осужденной

Н.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сутуловой Е.А. и осужденной Н.А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым

Н.А.В.,

**** не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения- подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в качестве меры пресечения с 03 мая 2017 года по 05 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя П.С. Трякина, выслушав выступления осужденной Н.А.В. и адвоката Сутуловой Е.А., поддержавших доводы жалобы, просивших уголовное дело прекратить за примирением сторон либо назначить судебный штраф и уголовное дело прекратить, мнение прокурора Уварова В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Н.А.В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - детского комбинезона стоимостью 5010 рублей, принадлежащего потерпевшей К.В.Е.

Преступление совершено 22 сентября 2016 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Н.А.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке.

В совместной апелляционной жалобе осужденная Н.А.В. и адвокат Сутулова Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считают приговор суда чрезмерно суровым. Указывают, что потерпевшей К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Цитируя нормы ст. ст. 43, 60, 6 УК РФ, считают приговор суда несправедливым, полагая, что судом не в полной мере учтено, что Н.А.В. не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную мать инвалида 3-й группы, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный и моральный ущерб потерпевшей. По их мнению, вывод суда об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела о ненадлежащем поведении Н.А.В. в процессе предварительного расследования, не обоснован, поскольку её действия производились под руководством адвоката, который не всегда мог явиться по вызову следователя, что не может свидетельствовать о намерении Н.А.В. воспрепятствовать следствию. Н.А.В. раскаялась, принесла извинения потерпевшей, а поэтому считают, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Просят приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.С. Трякин указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Ходатайство о прекращении уголовного дела судом было рассмотрено и принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Н.А.В. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Н.А.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

В ходе предварительного слушания ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Н.А.В. в совершении преступления установлена материалами дела, и её действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается самой осужденной и её защитником.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.В. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая К.В.Е. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Данное ходатайство судом было рассмотрено и было принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Н.А.В. за примирением с потерпевшей, и данные обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 344), потерпевшая отказалась выступать в прениях сторон, приговор суда в апелляционном порядке не обжаловала, будучи надлежаще извещена о рассмотрении в апелляционной инстанции апелляционной жалобы защитника на приговор суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденной и потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении Н.А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности Н.А.В., что она не судима, имеет малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Однако, как видно из приговора, судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Н.А.В. по тем основаниям, что она добровольно в правоохранительные органы не явилась, а была задержана через несколько дней после совершения преступления, и, по мнению суда, лишь подтвердила в данном заявлении выдвинутые против неё подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая, что она разоблачена. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину в совершенном преступлении Н.А.В. признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Кроме того следователем отражено в качестве смягчающих наказания обстоятельств в обвинительном заключении в отношении Н.А.В. п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - с явка с повинной. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Н.А.В. явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, положительные характеристики с места работы и жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - по преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, положительные характеристики с места работы и жительства, в силу требований ч.2 ст. 64 УК РФ признать исключительными, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в отношении

Н.А. В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую на преступление небольшой тяжести.

Назначить Н.А.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Н.А.В. и адвоката Сутуловой Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий: