Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-4804/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б. и

Гривко О.Н.,

при секретаре

Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хрипунова А.М.,

потерпевшего

И.М.М., представителя потерпевших адвоката

Надысева М.Н.,

осужденного

Гаспаряна А.В. и его защитника - адвоката

Парамонова С.Ю.,

осужденного

Мнацаканяна А.В. и его защитника - адвоката

Позднякова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гаспаряна А.В. и Мнацаканяна А.В., защитников - адвокатов Парамонова С.Ю. и Позднякова А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Гаспарян А. В. , ранее не судимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и

Мнацаканян А. В. , ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Гаспаряну А.В. и Мнацаканяну А.В., каждому, постановленоисчислять с 23 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания осужденным Гаспаряну А.В. и Мнацаканяну А.В., каждому, зачтено время задержания и содержания под стражей с 4 марта 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Мера пресечения осужденным Гаспаряну А.В. и Мнацаканяну А.В., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных Гаспаряна А.В. и Мнацаканяна А.В., защитников - адвокатов Парамонова С.Ю. и Позднякова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшего И.М.М., представителя потерпевших адвоката Надысева М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Гаспарян и Мнацаканян, каждый, признаны виновными в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 27 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гаспарян А.В. считает приговор незаконным, поскольку его виновность не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а выводы суда об обратном основаны на предположениях и неверной оценке показаний Мнацаканяна, потерпевших и свидетелей. При этом, осужденный обращает внимание, что после совершенного нападения сотрудниками полиции была задержана автомашина с У. Д., который был опознан потерпевшей И. Ф.К. и сообщил о том, что данный автомобиль принадлежит К. Э.А., которого он видел в день преступления с ним и Мнацаканяном. На основании данных показаний, указывает Гаспарян, он и Мнацаканян были задержаны, однако в ходе опознания та же потерпевшая сообщила, что никого узнать не может, так как нападавшие были в масках. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что у него слетел с лица платок, поэтому она его узнала, хотя иные лица, участвовавшие в опознании, понятая Т. А.А., статист М. С.Г. данное обстоятельство не подтвердили, а последний пояснил, что в имеющемся в деле протоколе опознания его подпись подделана. Кроме того, осужденный ссылается на показания Мнацаканяна, признавшего свою вину и заявлявшего, что данное преступление он совершил с К. Э.А., однако данное обстоятельство, как и его алиби судом не проверено. Показания потерпевших, положенные в основу приговора, автор жалобы считает противоречивыми и непоследовательными, в том числе в части перечня похищенного имущества и его стоимости, поскольку документы об этом отсутствуют. Гаспарян обращает внимание, что показания свидетелей защиты, подтверждающие его алиби, судом были безосновательно отвергнуты, а показания потерпевшего И.М.М. необоснованно признаны достоверными, хотя он имеет явные основания для его оговора. Полагает, что проведенная экспертиза скриншотов видеозаписей незаконна, поскольку материалы для ее производства были предоставлены эксперту в нарушение требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта носят предположительный характер и опровергнуты заключением специалиста, заявившего, что по представленным фрагментам записей определить лицо невозможно. Также осужденный обращает внимание на допущенные органами расследования и судом нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что не все доказательства, полученные в ходе следствия, в том числе и подтверждающие его алиби, имеются в материалах дела, а суд ограничивал право стороны защиты на вызов и допрос в судебном заседании свидетелей.

С учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе о дополнениях защитник - адвокат Парамонов С.Ю. , также считая приговор подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Так, по мнению защитника, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактически не установлен перечень и стоимость похищенного имущества, поскольку каких-либо документов на указанные потерпевшим И.М.М. предметы и ценности не имеется, количество и сумма похищенного установлена только на показаниях потерпевших, которые по многим обстоятельствам противоречивы и непоследовательны. В частности, адвокат обращает внимание на показания потерпевшей И. Ф.К., которые противоречивы в части описания напавших лиц. Кроме того, заявления потерпевшей о том, что она опознала Гаспаряна, как напавшего, опровергаются показаниями понятой Т. А.А. и статиста М. С.Г., пояснивших, что данная потерпевшая на самом деле не смогла никого опознать, поскольку нападавшие были в масках, а последний, кроме того, заявил, что в находящемся в материалах уголовного дела протоколе опознания не его подпись, а содержание протокола не соответствует обстоятельствам и результатам проведения опознания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательства, а также о недопустимости как доказательства показаний указанной потерпевшей.

Кроме того, защитник обращает внимание, что положенное в основу приговора заключение медико-криминалистической экспертизы также недопустимо как доказательство, поскольку при назначении и производстве данной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы обращает внимание на отсутствие каких-либо данных, каким образом эксперту были представлены объекты исследования и какие именно, поскольку в судебном заседании эксперт заявил об исследовании фотографии на электронном носителе; заключение эксперта не содержит описания примененной методики исследования, литературы и оборудования, по мнению защитника, голословно и опровергается заключением специалиста Г. С.В. о невозможности идентификации личности по предъявленному фотофрагменту.

Автор жалобы считает, что судом не были оценены все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе опровергающие версию обвинения о причастности Гаспаряна к данному преступлению, в частности, информация о телефонных соединениях осужденного в день преступления, из которых следует, что в данное время он находился в другом месте, показания свидетеля У. Д.А., следователя П. С.С., а также другие, представленные стороной защиты.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора в отношении Гаспаряна.

Осужденный Мнацаканян А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях , также выражая несогласие с приговором, считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку квалифицирующие признаки разбоя не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, а размер похищенного имущества не подтвержден объективными доказательствами и установлен только со слов потерпевших, чьи показания противоречивы и непоследовательны, а потерпевший И.М.М. имеет явные основания для оговора Гаспаряна. Кроме того, осужденный обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей И.Ф.К.., которая изначально опознавала У. как человека, напавшего на них, а его и Гаспаряна не опознала, хотя в судебном заседании заявила об обратном, что опровергает показаниями понятой Т. и статиста М., который, кроме того, сообщал о фальсификации находящегося в материалах дела протокола опознания, поскольку подпись от его имени в нем выполнена не им, он расписывался другой ручкой. Автор жалобы обращает внимание, что признал свою вину и сообщил, что данное преступление было совершено им совместно с К. Э., а не с Гаспаряном, который в момент совершения преступления находился в другом месте, однако данное обстоятельство судом не проверено и не оценено. Также осужденный считает, что экспертиза скриншота видеозаписи незаконна, поскольку из материалов уголовного дела невозможно определить, каким образом попали к эксперту объекты исследования, что именно исследовал эксперт, а его вывод об идентификации Гаспаряна ничем не подтвержден, не обоснован и опровергается пояснениями специалиста. По мнению осужденного, судом не оценены представленные стороной защиты доказательства, в частности, показания свидетелей Х., Г ...

Кроме того, Мнацаканян обращает внимание, что при назначении наказания судом не приняты во внимание все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства и просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мнацаканяна А.А. защитника - адвокат Поздняков А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого автор жалобы обращает внимание, что положенные в основу приговора показания потерпевших противоречивы, непоследовательны и не согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. В частности, защитник указывает, что показания потерпевшего И.М.М. о перечне и стоимости похищенного непоследовательны, не согласуются с показаниями других потерпевших и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом не проверены показания его подзащитного об участии в совершении преступления иного лица, а не Гаспаряна, а выводы суда в опровержение этих показаний основаны лишь на показаниях потерпевшей И.Ф.К ... и результатах опознания, которые, по мнению защитника, недостоверны и опровергаются показаниями свидетелей Т. и М., участвовавших в производстве опознания и заявлявших о том, что данная потерпевшая никого не опознала; свидетеля Г.А.Д., показывавшей о том, что в момент преступления Гаспарян находился в другом месте, а потерпевшие имеют личные основания для оговора последнего.

Кроме того, автор жалобы считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение медико-криминалистической экспертизы, поскольку она была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом защитник обращает внимание, что эксперт фактически скрыл факт невозможности идентификации личности по представленным ему фотографиям, а в судебном заседании не смог конкретизировать свои выводы о признаках, по которым он идентифицировал именно Гаспаряна. Суд же, указывается в жалобе, данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Мнацаканяна отменить в связи с незаконной квалификацией его действий по признаку особо крупного размера разбоя.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.Р. Сайфетдинов считает приговор суда в отношении Гаспаряна А.В. и Мнацаканяна А.В. законным, обоснованным и справедливым; полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными; виновность каждого осужденного считает доказанной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые являются допустимыми, и получили надлежащую оценку; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривает; назначенное каждому осужденному наказание полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, установленным и указанным в приговоре смягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Гаспаряна и Мнацаканяна в инкриминируемых им деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, потерпевших, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей И.Ф.К ... следует, что 27 февраля 2015 года, примерно в 10 часов, в квартиру по адресу: ***, под обманным предлогом вошли двое мужчин, оказавшиеся в последующем Гаспаряном и Мнацаканяном. При этом, в руках Гаспаряна был электрошокер, а у Мнацаканяна пистолет. Угрожая данными предметами, показывала потерпевшая, они потребовали указать местонахождение сейфа и денег. При этом Гаспарян связал ее и детей в комнате, а Мнацаканян взломал сейф, находящийся в спальне, забрал деньги, драгоценности, после чего напавшие требуя не обращаться в полицию.

Данные показания потерпевшей, вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательны в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очных ставок с каждым обвиняемым, и в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, и с показаниями подсудимого Мнацаканяна в части описания им хода нападения, конкретных действий его самого и другого лица, участвовавшего в нападении.

Как следует из протоколов, потерпевшая И Ф.К. опознала как Гаспаряна, так и Мнацаканяна как лиц, напавших на них и похитивших их имущество.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости протокола опознания потерпевшей И.Ф.К ... обвиняемого Гаспаряна не основаны на материалах уголовного дела.

Так, как следует из данного протокола, участвовавшие в опознании лица не имели каких-либо замечаний ни по ходу проведения опознания, ни по его результатам. Ссылки стороны защиты на показания в судебном заседании свидетеля Т. А.А., участвовавшей в опознании в качестве понятой, о том, что потерпевшая никого не опознала, не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку свидетель за давностью событий затруднилась описать ход опознания, подтвердив, вместе с тем, свое участие в этом процессуальном действии, разъяснение прав, фиксирование результатов опознания и отсутствие замечаний, что подтверждено ее личными подписями на листах протокола. Ссылки стороны защиты на показания свидетеля М. С.Г., подтвердившего при допросе в судебном заседании свое участие в опознании в качестве статиста, но заявившего о том, что подписи в протоколе ему не принадлежат, неубедительны. При этом, наряду с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия отмечает, что допрошенная свидетель Т. подтвердила наличие своих подписей в этом же протоколе.

Потерпевшая И Ф.К. в судебном заседании категорично настаивала на опознании Гаспаряна и оснований не доверять ей судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для оговора данного осужденного потерпевшей объективно не имеется, а заявление Гаспаряна о наличии таких оснований судебная коллегия считает надуманным и голословным.

Кроме того, показания потерпевшей И.Ф.К ... об опознании Гаспаряна согласуются и с заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой при исследовании методом сравнения фотографии Гаспаряна и кадра подъездной видеозаписи выявлены 7 совпадений и отсутствие существенных отличительных признаков, в связи с чем эксперт не исключил, что в представленном видеокадре запечатлен Гаспарян.

Суд обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу приговора, а показания приглашенного стороной защиты специалиста Г. С.В. отверг, правильно указав при этом, что последний по существу высказывает свое личное мнение по оценке исследованных изображений, а оснований не доверять эксперту государственного экспертного учреждения, специалисту в данной области, имеющему значительный опыт экспертной работы и предупрежденному, в отличие от специалиста, об ответственности за дачу ложного заключения не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав указанные и иные, изложенные в приговоре, доказательства в совокупности и придя к обоснованному выводу о том, что инкриминируемые деяния совершены именно Гаспаряном, суд обоснованно отверг заявления как последнего об алиби, а также показания представленных стороной защиты свидетелей в подтверждение алиби Гаспаряна, так и Мнацаканяна о том, что разбойное нападение было совершено им с другим лицом, а не с Гаспаряном.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку она основана на анализе исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Доводы стороны защиты о неустановлении размера похищенного имущества судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего И.М.М. как о перечне похищенного имущества, который он представил следователю с фотографиями части похищенных драгоценностей, так и о стоимости похищенных предметов последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что Мнацаканян не отрицал, что похитил ювелирные изделия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Юридическая квалификация действий каждого осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в особо крупном размере, является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение в судебном заседании, их обоснование подробно изложено в приговоре и не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении

Гаспаряна А. В. и Мнацаканяна А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гаспаряна А.В. и Мнацаканяна А.В., защитников - адвокатов Парамонова С.Ю. и Позднякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: