Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4810/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 124 от 22 марта 2017 года,

осужденного

Сторчака Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сторчака Д.Л. и адвоката Сычевой Л.Б. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым

Сторчак Д.Л., ... , не судимый:

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора и доводы жалоб, выслушав выступления осужденного Сторчака Д.Л. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сторчак Д.Л. признан виновным в совершении кражи чужого имущества - у потерпевшего К.А.А. кошелька с денежными средствами и банковской карты на общую сумму 59 999 рублей 78 копеек, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве 29 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционным жалобам осужденный Сторчак Д.Л., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что он ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся, материальный и моральный вред полностью возместил, извинился и потерпевший принял его извинения, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, дело рассмотрено в особом порядке, сам он страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с престарелыми родителями и ухаживает за ними, на учетах в НД и ПНД не состоит, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. По результатам рассмотрения, просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Л.Б., также, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В своей жалобе защитник обращает внимание, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с её подзащитным, поскольку её подзащитный полностью возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, и полагает, что суд необоснованно отказал в данном ходатайстве. Также указывает, что её подзащитный не судим, вину признал полностью и раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с престарелыми родителями и ухаживает за ними. Просит приговор суда изменить, и назначить ему более мягкое наказание.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционным жалобам, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Сторчак Д.Л. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Сторчак Д.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Сторчака Д.Л. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Как следует из приговора, при назначении Сторчаку Д.Л. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на учетах в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, нахождение на иждивении матери-инвалида и отца- ветерана труда, то, что он принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный ущерб, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. Вопреки доводам жалоб, судом мотивированы выводы о назначении наказания Сторчаку Д.Л. в виде лишения свободы, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года в отношении Сторчака Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сторчака Д.Л. и адвоката Сычевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: