Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 10-4829/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

следователя - Нерюпова А.А.,

обвиняемого - Монича К.И.,

защитника - адвоката Иванова Д.В., предоставившего удостоверение N 9105 и ордер N 067185 от 14 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Д.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, по которому

Моничу К *** И *** , *** , *** , *** ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, по 09 апреля 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2017 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N11702450042000015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении Земляного А.В. и Монича К.И.

13 февраля 2017 года Монич К.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 февраля 2017 года Моничу К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

15 февраля 2017 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Моничу К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 27 суток, по 09 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. По мнению защитника суд не учел, что настоящее уголовное дело было выделено из ранее возбужденного уголовного дела по которому Моничу К.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения не отменялась, поэтому следователь не вправе был задерживать Монича К.И. повторно, а суд не вправе был избирать в отношении Монича К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что Монич К.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим и свидетелям. Суд не проверил причастность Монича К.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на ограничение права на защиту Монича К.И. в ходе судебного заседания. С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении Монича К.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Иванов Д.В. и обвиняемый Монич К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гугава Д.К., следователь Нерюпов А.А. просили постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считают, что оснований для изменения Моничу К.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монича К.И. суд указал, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. К такому выводу суд пришел исходя из тяжести предъявленного Моничу К.И. обвинения, наличии у него сведений о месте жительства потерпевшего и свидетелей, отсутствии постоянного источника дохода.

Вместе с тем постановление суда не содержит конкретных сведений, указывающих на вышеизложенные обстоятельства.

Согласно представленным материалам Монич К.И. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. При этом Монич К.И. является *** , постоянно зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, в *** .

Личность обвиняемого Монича К.И. установлена, что подтверждается общегражданским паспортом, копия которого приобщена к материалам.

По смыслу закона основания, указанные в ст.97 и 108 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Монич К.И. относится к категории особо тяжких, однако тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствие иных оснований, сама по себе не является достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения, из числа предусмотренных ст.98 УПК РФ.

В постановлении не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу, что Монич К.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органа предварительного расследования и суда. Обвиняемый Монич К.И. в настоящее время судимости не имеет, сведений о возбуждении в отношении Монича К.И. иных уголовных дел, связанных с другими фактическими обстоятельствами, настоящий материал не содержит, наличие или отсутствие у Монича К.И. источников дохода судом первой инстанции не устанавливалось.

Выводы суда о возможности оказания Моничем К.И. давления на участников уголовного судопроизводства носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются, что следует из объяснений Васюткова Д.А. и Захарова Е.А. (л.д.19,24).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что 09 февраля 2017 года Московским городским судом Моничу К.И. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. При этом сведений о том, что Монич К.И. нарушил данную меру пресечения, что в силу положений ч.14 ст.107 УПК РФ могло послужить основанием к изменению данной меры пресечения, представленные материалы не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание, что суд надлежащим образом не проверил наличие или отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ, постановление суда об избрании Моничу К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, как необоснованное и немотивированное, а ходатайство следователя передаче на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление суда суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом положений ст.6.1 УПК РФ установить срок содержания Монича К.И. под стражей до 28 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монича К *** И *** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Установить в отношении Монича К *** И *** срок содержания под стражей до 28 марта 2017 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья М.Б. Соколовский