Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4843/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Белинского Д.Г.

обвиняемого Расояна А*Р*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинского Д.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым в отношении

РАСОЯНА А*Р*, ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 1 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Расояна А.Р. и адвоката Белинского Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 июля 2016 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 июля 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Расоян А.Р., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Расояна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть по 2 сентября 2016 года включительно.

Сроки содержания обвиняемого Расояна А.Р. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 30 января 2017 года на 00 месяцев 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 1 марта 2017 года включительно.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 14 февраля 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Расояна А.Р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 1 апреля 2017 года включительно , с ледователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Расояна А.Р. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Расояна А.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 1 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский Д.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Расояна А.Р., не соглашаясь с постановлением, полагает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, судом не были учтены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых им было принято решение. Указывает, что отсутствие у Расояна А.Р. ****** не является предусмотренным ст. ст. 97, 99 УПК РФ основанием для продления его срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Расоян А.Р. может скрыться от следствия и суда опровергается тем, что Расоян А.Р. является ******. Кроме того, Расоян А.Р. ********, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Не соглашается с выводом суда о возможности Расояна А.Р. иным путем воспрепятствовать по делу, поскольку на данный момент по делу проведены необходимые следственные действия со свидетелями и потерпевшими, их показания зафиксированы в соответствующих протоколах. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Проведение большого объема следственных действий, на которые ссылается следствие и суд, обосновывая сложность в расследовании уголовного дела, ничем объективно не подтверждено. Обращает внимание, что в постановлении суда неверно указаны лица, участвовавшие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, неверно указано содержание ходатайства защиты, что судебное заседание проведено в ночное время без согласия участвовавших лиц, судом неверно указан срок, до которого продлено содержание под стражей Расояна А.Р., что нарушает права последнего. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Расоян А.Р. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расояна А.Р., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Расояна А.Р. , правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Расояна А.Р. , при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Расояну А.Р. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины не только Расояна А.Р., но и другого обвиняемого.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Принимая решение о продлении Расояну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Расояна А.Р. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Расояна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Расоян А.Р., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, *****, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Расояна А.Р. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Расоян А.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Расояна А.Р. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Расояна А.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Расояна А.Р.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Расояна А.Р., влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание во вводной части постановления суда об участии в судебном заседании обвиняемого А*а М.М., а не Расояна А.Р., о чем указывается в жалобе, само по себе не влияет на правильность принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания, оно проведено с участием именно обвиняемого Расояна А.Р. (****), что последний также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющейся в деле доверенности (***), и протоколу судебного заседания, в нем принимала участие следователь К*а Т.И., о чем суд обоснованно указал во вводной части постановления.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Расояна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия ходатайствовали о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расояна А.Р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 1 апреля 2017 года включительно.

Суд первой инстанции, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Расояна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 1 апреля 2017 года включительно.

Однако, данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует представленным материалам, согласно которым Расоян А.Р. в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого 30 июля 2016 года, и с учетом этого, а также того обстоятельства, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Расояну А.Р. всего до 7 месяцев 30 суток, то срок данной меры будет определяться по 29 марта 2017 года, а не до 1 апреля 2017 года, включительно, как об этом ошибочно указал суд в своем постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и указания о продлении в отношении Расояна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 29 марта 2017 года.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

РАСОЯНА А*Р*изменить: продлить срок содержания под стражей Расояну А.Р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 29 марта 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: