Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4846/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Фатеева Н.А.

обвиняемого Макарова М*Е*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатеева Н.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым в отношении

МАКАРОВА М*Е*, ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 4 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Макарова М.Е. и адвоката Фатеева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2014 года СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 августа 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Макаров М.Е., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Макарова М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц2 00 суток, то есть по 4 сентября 2016 года.

Сроки содержания обвиняемого Макарова М.Е. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 30 января 2017 года на 00 месяцев 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 3 марта 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 20 февраля 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 17 месяцев 00 суток, то есть до 4 мая 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Макарова М.Е. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 4 апреля 2017 года включительно, с ледователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Макарова М.Е. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Макарова М.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 4 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев Н.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Макарова М.Е., не соглашаясь с постановлением, полагает его необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведено реальных доказательств, что Макаров М.Е., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на длительный период содержания под стражей Макарова М.Е., с которым не проводятся следственные действия, что свидетельствует о допущенной по делу волоките со стороны следственного органа, что судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, доводы следствия об особой сложности уголовного дела не подтверждены доказательствами. Высказывает мнение, что в отношении Макарова М.Е. может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку он ****** и его личность установлена, ********, - чему суд не дал надлежащей оценки Просит постановление суда отменить, изменить Макарову М.Е. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Макаров М.Е. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Макарову М.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Макарову М.Е и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности и семейном положении Макарова М.Е., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Макаров М.Е. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Макарова М.Е. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Макарова М.Е.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемому Макарову М.Е. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Макаров М.Е., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова М.Е.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Макарова М.Е., в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Макарова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия ходатайствовали о продлении в отношении Макарова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 4 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Макарова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 4 апреля 2017 года.

Однако, данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует представленным материалам, согласно которым Макаров М.Е. в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого 4 августа 2016 года, и с учетом этого, а также того обстоятельства, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Макарову М.Е. всего до 7 месяцев 28 суток, то срок данной меры будет определяться по 31 марта 2017 года, а не по 4 апреля 2017 года, как об этом ошибочно указал суд в своем постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и указания о продлении в отношении Макарова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 31 марта 2017 года.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

МАКАРОВА М* Е* изменить: продлить Макарову М.Е. срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 31 марта 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: