Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4851/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Кузьмина Д.А., его защитника адвоката Рамазанова А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кузьмина Д.А. и адвоката Рамазанова А.Ж. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

Кузьмину Д ***

А ***

, *** ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника адвоката Рамазанова А.Ж. и обвиняемого Кузьмина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузьмин Д.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года Кузьмину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 10 марта 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Кузьмину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Кузьмин Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Кузьмин Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов А.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат, анализируя положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения к обвиняемому Кузьмину Д.А. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, являются необоснованным. Защитник полагает, что в постановлении суда не указано, на основании каких конкретных, объективных и исчерпывающих данных суд пришел к выводу о том, что Кузьмин Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного процесса, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Кузьмин Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, *** , фактически проживает на *** . Защитник считает, что суд первой инстанции нарушил право Кузьмина Д.А. на защиту, необоснованно отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных характеризующих материалов. Кроме того, автор жалобы полагает, что преступление, в котором обвиняется Кузьмин Д.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении Кузьмина Д.А. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Кузьмину Д.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Кузьмин Д.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с постановлением суда и указывает на свою непричастность к совершению преступления, а также на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также обвиняемый полагает, что преступление, в котором он обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1N ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, обвиняемый просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Кузьмину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кузьмина Д.А.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Кузьмина Д.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Кузьмину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Кузьмина Д.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Кузьмина Д.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопрос об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа в соответствии с позицией стороны защиты был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого преступления, в том числе и предусмотренное ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что инкриминируемое Кузьмину Д.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Кузьмина Д.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Кузьмину Д.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года об избрании

Кузьмину Д ***

А *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения , а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко