Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4854/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием: обвиняемого

Фомина Д.А., адвокатов

Бараненковой М.С. и Адамчевского В.Э., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бараненковой М.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым

Фомину Д.А. *** , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, всего до 6 месяцев, до 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Фомина Д.А., его адвокатов

Бараненкову М.С. и Адамчевского В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N 11602450039000116 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N 1160245003900142 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Лабазанова С.З. и Тамулова О.М.

7 декабря уголовные дела NN 11602450039000116, 1160245003900142 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 11602450039000116.

1 декабря 2016 возбуждено уголовное дело N 1160245003900140 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Фомина Д.А., Макаренко А.В. и Трибрата Д.В., а также по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 с. 291 УК РФ в отношении Лабазанова С.З., Нальгиева М.И., Ибрагимова З.А. и Макарова Р.М.

27.01.2017 года все уголовные дела соединены в одно производство.

1 декабря 2016 года Фомин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 декабря 2016 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по решению суда, с учетом внесенных изменений, по 6 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, по 8 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 25 суток, всего до 6 месяцев, до 1 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что ходатайство поступило в суд за двое суток до истечения срока стражи, с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, при этом она, как защитник по соглашению, не была извещена о судебном заседании, что нарушает право обвиняемого на защиту, указывает, что в заявленном ходатайстве о продлении меры пресечения следователем приведены те же основания, что указаны были в предыдущем ходатайстве, в частности указывалось о необходимости проведения фоноскопической и технической судебных экспертиз, полагает, что по делу не проводится каких-либо следственных действий, оспаривая законность предыдущих судебных решений об избрании и продлении Фомину срока стражи, считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, *** , просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Фомину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Фомина иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и сведениями о *** .

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении меры пресечения, с учетом объема запланированных по данному делу следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Фомину данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фомин, обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений, являвшийся сотрудником полиции, обладающий обширным кругом связей в системе правоохранительных органов, может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать документы, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

В настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, в рамках которого к уголовной ответственности привлечено несколько лиц, требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора доказательств и характеризующего материала.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства: в судебном заседании принимали участие адвокаты по соглашению

Адамчевский В.Э. и Бараненкова М.С.,

явка которой была обеспечена судом.

Материал по заявленному ходатайству поступил в суд 3 марта 2017 года, в период действия меры пресечения, что не повлияло на законность и обоснованность принятого в тот же день постановления.

Что касается доводов защиты о несогласии с предыдущими судебными решениями о мере пресечения в отношении Фомина, то в их обсуждение апелляционная инстанция не входит: состоявшиеся ранее постановления суда первой инстанции вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Нельзя согласиться и с тем, что следователь в ходатайствах о продлениях срока стражи приводит одни и те же основания. Помимо поучения заключений ранее назначенных экспертиз и проведения комплексных фоноскопических и лингвистических исследований, следователем заявлены иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по данному делу.

Период, установленный судом, с учетом большого объема запланированных мероприятий, является разумным.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Фомину Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: