Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4861/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием: обвиняемого

Пчелы И.Ю., адвоката

Пейсахова С.Я., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Васильева М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пейсахова С.Я. и Каретного С.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым

Пчеле И.Ю. *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, по 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Пчелу И.Ю. и адвоката

Пейсахова С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего уточнить срок стражи, в остальном постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

8 сентября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пчела И.Ю., в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ,

10 сентября 2016 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по решениям суда по 6 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 6 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, по 6 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пейсахов С.Я., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для продления срока содержания Пчелы под стражей не имелось, доказательств обоснованности доводов следователя и суда не имеется, указывает, что его подзащитный не намерен скрываться, *** , в связи с чем не намерен чинить препятствия следствию и заниматься преступной деятельностью, полагает, что в судебном заседании суд отклонил ходатайство защиты об отложении заседания для предоставления следователем характеризующего материала, который в представленном материале отсутствовал, отмечает, что следователь не известил его надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться в полном объеме с представленным материалом и подготовиться к судебному заседанию, что нарушило право обвиняемого на защиту, просит постановление судьи отменить, избрать Пчеле И.Ю. более мягкую меру пресечения.

Адвокат Каретный С.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с судебным решением, полагает, что ходатайство возбуждено следователем незаконно, судебное заседание состоялось в последний день окончания срока стражи, защита не была своевременно извещена о судебном заседании и была лишена возможности реализовать свое право на защиту, считает, что постановление вынесено незаконным составом суда при отсутствии оснований для продления срока содержания Пчелы И.Ю. под стражей, просит избрать в отношении обвиняемого залог в размере *** .

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Пчеле срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица и до истечения установленного ранее срока стражи. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Пчелы иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и сведениями о его семейном положении, *** .

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении меры пресечения, с учетом объема запланированных по данному делу следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пчеле данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пчела, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, предупредить соучастников, которые в настоящее время не задержаны, оказать давление на других участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

В настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства: в судебном заседании принимали участие адвокаты по соглашению Пейсахов С.Я. и Каретный С.С.,

явка которых была обеспечена судом. При этом защитник Пейсахов С.Я., как следует из его заявления (л.д.61, оборот), с материалом ознакомился путем фотографирования. Защитник Каретный С.С., который также принимал непосредственное участие в заседании по рассмотрению вопроса о продлении действия меры пресечения, самостоятельных ходатайств о необходимости в ознакомлении с материалом, согласно протоколу заседания, не заявлял.

Материал по заявленному ходатайству поступил в период действия меры пресечения, что не повлияло на законность и обоснованность принятого судом постановления. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Нельзя согласиться и с тем, что ходатайство рассмотрено незаконным составом суда. Представленные материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Период, установленный судом, с учетом большого объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляющему особую сложность, является разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Пчеле И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: