Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-4872/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В.

защитника - адвоката Громцева О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громцева О.И.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

КОЗНОВ С.С., *** ;

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ряда ограничений: не менять места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующих суток, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Громцева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кознов С.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Козновым С.С. 25 декабря 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кознов С.С. свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И., действующий в защиту интересов осужденного Кознова С.С., выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного Кознову С.С. наказания. Высказывает мнение, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей, для чего имелись все основания: Кознов С.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий и также настаивает на прекращении уголовного дела, о чем в судебном заседании заявила соответствующее ходатайство. Полагает, что суд неверно применил нормы закона и не учел юридически значимые обстоятельства, а также то, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для освобождения Кознова С.С. от уголовной ответственности были выполнены. Указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд ущемил право и волеизъявление потерпевшей, поскольку она примирилась с Козновым С.С., простила его и желала прекращения дела, что является ее правом. Обращает внимание, что суд назначил Кознову С.С. наказание без учета смягчающего обстоятельства по делу - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Ссылается также на данные о личности Кознова С.С., который ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом. Просит приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, уголовное дело в отношении Кознова С.С. прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Климова А.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Громцев О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Гугава Д.К. просила об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кознова С.С., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Кознов С.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Кознова С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том о числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, - не согласиться с которыми суд апелляционной оснований не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости наказания нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции наказание Кознову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Кознова С.С. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: что Кознов С.С. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб потерпевшей, которая претензий не имеет.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Так, в частности, с учетом позиции потерпевшей, а также данных о личности Кознова С.С., суд, несмотря на то, что преступление было совершено Козновым С.С. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, тем не менее счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Кознову С.С. наказание в виде ограничения свободы, и без дополнительного наказания соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

С доводами жалобы об освобождении Кознова С.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и о наличии всех оснований к прекращению дела за примирением сторон согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей М. в ходе судебного разбирательства действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшая с Козновым С.С. примирились, последний загладил причиненный вред, никаких претензий материального и морального характера она к Кознову С.С. не имеет (л.д. 180, 189).

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кознова С.С. в связи с примирением сторон, оставил его без удовлетворения, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (л.д. 181).

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении

КОЗНОВА С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: