Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-4878/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденной Бобровой А.Ю., ее защитника адвоката Предтеченского Н.Н., представившего удостоверение N 4576 и ордер N 15360 от 21 декабря 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бобровой А.Ю. и адвоката Предтеченского Н.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Боброва А ***

Ю ***

, *** ,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, к наказанию:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бобровой А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 февраля 2016 года по 19 декабря 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденной Бобровой А.Ю. и защитника адвоката Предтеченского Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года Боброва А.Ю. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств - героина, массой *** гр., то есть в крупном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина, общей массой *** гр., то есть в крупном размере.

Преступления совершены 04 и 29 февраля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Боброва А.Ю. вину в совершении указанных преступлений признала частично, утверждая, что 04 февраля 2016 года наркотические средства свидетелю *** она не сбывала, а обнаруженные и изъятые 29 февраля 2016 года в ее квартире наркотические средства она хранила исключительно для личного употребления, цели сбыта при этом не преследовала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Предтеченский Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о совершении Бобровой А.Ю. незаконного сбыта наркотических средств 04 февраля 2016 года свидетелю *** , а также о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Отмечает, что свидетели *** и *** являются наркозависимыми лицами и у них имелись основания для оговора Бобровой А.Ю. Также не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами выводы суда о наличии у *** умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в ее квартире наркотических средств. Защитник указывает на ряд существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, при производстве по данному уголовному делу. Так, показания *** в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой от 01 марта 2016 года были даны осужденной в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие защитника и под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также органами предварительного следствия были допущены нарушения при производстве очных ставок между свидетелем *** с одной стороны и *** и *** с другой, выразившиеся в отсутствии у *** защитника, а также оказанном на нее давлении. Автор жалобы указывает на нарушение права Бобровой А.Ю. на защиту в период предварительного следствия, поскольку адвокат *** являлся защитником осужденной Бобровой А.Ю., а также свидетеля *** . при ее допросе в качестве обвиняемой по обстоятельствам приобретения наркотического средства у Бобровой А.Ю. Кроме того, адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетелей *** , *** , *** , *** , *** и *** , данные ими в период предварительного следствия. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда отметить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденная Боброва А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает обоснованность ее осуждения за сбыт наркотических средств свидетелю *** , выражает несогласие с квалификацией ее действий по факту обнаружения в ее квартире наркотических средств, а также с размером назначенного ей наказания. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что выводы суда о ее виновности в сбыте наркотических средств свидетелю *** носят предположительный характер и подтверждаются только показаниями самой *** , а также свидетеля *** , которые являются наркозависимыми лицами. Свидетель Ходакова М.В., кроме того, состоит на учете в НД и ПНД. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований доверять показаниям указанных лиц. Осужденная утверждает, что умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в ее квартире наркотических средств у нее не было, при этом в период предварительного следствия она сообщила следователю, у кого и при каких обстоятельствах она приобретала наркотики, в связи с чем суд должен был расценить данное обстоятельство как явку с повинной. Кроме того, осужденная указывает, что в ходе судебного следствия судом не были исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 29 февраля 2016 года, которые, несмотря на это, были приведены в приговоре. Также в ходе судебного следствия не были исследованы вещественные доказательства. Учитывая изложенное, осужденная Боброва А.Ю. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо, переквалифицировав ее действия, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, 72N УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденной Бобровой А.Ю. и адвоката Предтеченского Н.Н. государственным обвинителем Ковалевым М.М. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении *** он полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, при производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченные 1 отдела Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве *** и *** , из показаний которых в совокупности с документами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также из заключений проведенных по делу экспертиз усматривается, что в 1 отдел поступила информация о причастности Бобровой А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, которые она получает на реализацию от неустановленного мужчины по имени " *** " и сбывает как посредством "тайников-закладок", так и лично по месту жительства по адресу: *** . С целью проверки данных сведений было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого 04 февраля 2016 года были задержаны *** и *** , вышедшие из подъезда по месту жительства Бобровой А.Ю. В ходе личного досмотра у *** . был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно выводам проведенной экспертизы является наркотическим средством - героином, массой *** гр. Относительного изъятого вещества *** пояснила, что это героин, который она приобрела у *** .

Свидетель *** также показал, что 29 февраля 2016 года на основании постановления Московского городского суда по месту жительства Бобровой А.Ю. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения", в ходе которого обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом, которое согласно выводам проведенной экспертизы является наркотическим средством - героином, массой *** гр., а также *** квитанций о переводе денежных средств, электронные весы, записная книжка, стеклянный флакон со следами нагара и стеклянный флакон с остатками жидкости, в составе которой содержится наркотическое средство - героин, массой *** гр.

Свидетели *** и *** в ходе допросов подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении перечисленных действий, сообщив, что в каждом из описанных случаев составлялись протоколы, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Согласно показаниям свидетелей *** и *** , данных ими как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, 04 февраля 2016 года в подъезде по месту жительства Бобровой А.Ю. последняя продала *** . за *** рублей сверток с героином, после чего на улице они были задержаны сотрудниками полиции и вышеуказанный сверток был изъят у *** .

Сама Боброва А.Ю., будучи допрошенной в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката Чмурова Д.М., показывала, что в 2015 году ее знакомый по имени " *** " предложил ей работать у него закладчиком наркотических средств, на что она согласилась. После этого она по указанию *** раскладывала полученные от него наркотические средства в "тайники-закладки", а также передавала наркотики из рук в руки. Вознаграждением за ее работу был каждый 10 из проданных ею свертков с наркотическими средствами. 29 февраля 2016 года в ходе обследования ее квартиры сотрудники обнаружили и изъяли *** свертков с героином, ранее полученных ею от *** для дальнейшего сбыта, *** квитанций о переводе денежных средств на номера киви-кошельков, которые *** сообщал наркозависимым лицам, после чего они переводили денежные средства и показывали ей квитанции, записная книжка, в которой она делала записи о том, кто произвел оплату за героин, а затем производила этим лицам закладки с наркотиками и сообщала им их адреса.

Подтверждается вина осужденной Бобровой А.Ю. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

Так, осужденная Боброва А.Ю., будучи неоднократно допрошенной при производстве по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, подтверждала, что все наркотические средства, изъятые в ее квартире в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", действительно принадлежат ей.

Версия осужденной о том, что указанные наркотические средства она хранила исключительно с целью личного употребления, не преследуя цели сбыта, а также доводы о том, наркотические средства 04 февраля 2016 года она свидетелю *** не сбывала, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденной Бобровой А.Ю. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бобровой А.Ю. проводились именно в связи с наличием оперативной информации о причастности последней к незаконному сбыту наркотических средств. В рамках данных мероприятий, как уже было указано выше, была задержана *** , у которой обнаружен и изъят сверток с героином, при этом свидетели *** . и *** . последовательно утверждали, что данный сверток *** . приобрела у осужденной Бобровой А.Ю. В ходе обследования жилого помещения Бобровой А.Ю. были обнаружены наркотические средства, размер которых является крупным, при этом все они были расфасованы в упаковки, удобные для передачи их третьим лицам. Также следует отметить, что непосредственно после задержания сама Боброва А.Ю. не отрицала своей причастности к сбыту наркотических средств, подробно рассказывая об источниках их приобретения, в том числе в ходе первоначальных допросов с участием защитника. Впоследствии при производстве по делу сообщаемые Бобровой А.Ю. сведения нашли свое подтверждение в ходе осмотра *** квитанций о переводе денежных средств и записной книжки осужденной.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Аверкина М.В. и Ходаковой М.В. у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что Ходакова М.В. состоит на учете в НД и ПНД, само по себе не может опорочить ее показания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания в период предварительного следствия были даны Бобровой А.Ю. в состоянии наркотического опьянения, под давлениемсо стороны оперативных сотрудников полиции, а также в отсутствие защитника, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов Бобровой А.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой видно, что допрашивалась осужденная с участием адвоката Чмурова Д.М., который, как и сама Боброва А.Ю., никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. При этом осужденная Боброва А.Ю. не возражала против проведения допросов, и после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Также в ходе допросов Боброва А.Ю. не заявляла о невозможности участия в следственных действиях, не высказывала жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовала.

Впоследствии, изменив свои показания в ходе судебного следствия и утверждая, что изъятые наркотические средства она приобрела и хранила в квартире исключительно для личного употребления, Боброва А.Ю. не заявляла о том, что первоначальные показания были даны ею под принуждением в связи с применением к ней недозволенных методов ведения расследования.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Бобровой А.Ю. в совершении преступлений.

Действия осужденной верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Бобровой А.Ю., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Так, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей *** *** *** были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон; показания свидетелей *** *** не были использованы судом в качестве доказательств, подтверждающих выводы о виновности Бобровой А.Ю. в совершении преступлений; а показания свидетеля *** были оглашены судом только после принятия исчерпывающих мер к вызову данного свидетеля в судебное заседание. При этом перед оглашением показаний свидетеля *** суд предоставил стороне защиты возможность оспорить ее показания предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной Бобровой А.Ю. о том, что суд необоснованно не исследовал вещественные доказательства по делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Между тем, ходатайств об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия участниками процесса заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом в ходе судебного следствия не был исследован ряд письменных доказательств, высказаны вопреки материалам дела, а также протоколу судебного заседания, из которого следует, что все письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре суда, были исследованы в судебном заседании в полном объеме. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило.

Также из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной Бобровой А.Ю. и адвоката Предтеченского Н.Н., были рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о нарушении права Бобровой А.Ю. на защиту в связи с участием в деле в период предварительного следствия адвоката Чмурова Д.М., то они не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Чмуров Д.М. по назначению следователя принимал участие при допросе Бобровой А.Ю. в качестве подозреваемой, предъявлении ей обвинения и допросе в данном качестве 01 марта 2016 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Бобровой А.Ю. по факту обнаружения и изъятия в ее квартире 29 февраля 2016 года наркотических средств.

28 апреля 2016 года Боброва А.Ю. отказалась от услуг адвоката Чмурова Д.М. в связи с заключением соглашения с адвокатом Акопяном Р.П.

Впоследствии, 27 июля 2016 года, адвокат Чмуров Д.М. принимал участие при предъявлении Ходаковой М.В. обвинения и допросе ее качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному в отношении Ходаковой М.В. по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе ее личного досмотра. При этом до этого защиту Ходаковой М.В. осуществлял адвокат Кляйман Е.Е.

Указанные обстоятельства, а также существо показаний *** и Бобровой А.Ю. в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что их интересы на период осуществления защиты Бобровой А.Ю. адвокатом Чмуровым Д.М. не противоречили и не могли противоречить, в связи с чем право Бобровой А.Ю. на защиту нарушено не было. В этой части судебная коллегия также обращает внимание на то, что адвокат Чмуров Д.М. осуществлял защиту осужденной Бобровой А.Ю. до того, как он стал осуществлять защиту ***

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Бобровой А.Ю. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному.

Раскаяние Бобровой А.Ю., частичное признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и родителей, а также состояние их здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Доводы жалобы осужденной о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно не признана явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было и своего подтверждения в материалах дела не нашло.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Бобровой А.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Бобровой А.Ю. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания Бобровой А.Ю. в колонии общего режима назначено судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении

Бобровой А***

Ю*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: