Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4880/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием: адвоката

Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Васильева М.Е., обвиняемой

Султановой З.А., переводчика

Доспановой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Султановой З.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым

Султановой З.А. *** , ранее не судимой, установленной постановлением следователя от 9 марта 2017 года как

О *** , ****,

продлен

срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 27 суток, до 25 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Султанову З.А. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б,з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ. В тот же день в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задержана Султанова З.А., которой 26 мая 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

27 мая 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Султановой З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, до 25 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 9 месяцев 27 суток, до 25 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Султанова З.А.,

не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, указывает, что не имелось оснований для продления ей срока стражи, обращает внимание на волокиту со стороны следствия по уголовному делу, с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время ни одного следственного действия с ее участием не проведено, отмечает, что **** , она не намерена скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом препятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Султановой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Султановой срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, *** , представлявшаяся другим лицом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора доказательств и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Исходя из объема следственно-процессуальных действий, необходимых выполнить по данному делу, представляющему собой определенную сложность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Султановой З.А., установленной постановлением следователя от 9 марта 2017 года как

О *** , оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий: