Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-4890/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Рамалданова Р.Г.,

адвоката Ларина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасова В.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 мая 2017 года, в отношении

Рамалданова Р.Г., родившегося ***, гражданина ***, с *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** ранее ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав объяснения обвиняемого Рамалданова Р.Г., его защитника - адвоката Ларина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 января 2016 года *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих *** неустановленными лицами, действующими от имени ***.

09 марта 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Рамалданов Р.Г.

09 марта 2017 года заместителем начальника *** продлен срок предварительного следствия до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2017 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Рамалданову Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 мая 2017 года.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Рамалданова Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 мая 2017 года.

16 марта 2017 года Рамалданову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и данных о том, что Рамалданов Р.Г. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Рамалданова Р.Г. денежных средств, на которые указал следователь в ходатайстве. Судом не был исследован вопрос о применении в отношении Рамалданова Р.Г. меры пресечения не связанной с заключением под стражей. Адвокат полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Рамалданова Р.Г. к совершению преступления, не исследован вопрос о сфере деятельности, в которой было совершено преступление, для целей применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Тогда как, Рамалданов Р.Г. ***. Защитник считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, просит отменить постановление суда, применить в отношении Рамалданова Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рамалданов Р.Г., все данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Рамалданов Р.Г. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Рамалданова Р.Г. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Рамалданова Р.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется Рамалданов Р.Г., не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Рамалданов Р.Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Рамалданов Р.Г., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Рамалданову Р.Г. меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Рамалданова Р.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года об избрании в отношении Рамалданова Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина