Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4901/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

обвиняемого

Бурмистрова Г.И.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Ю. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Бурмистрову Г.И., ., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 31 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Соколова И.А., обвиняемого Бурмистрова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 августа 2016 года . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан Бурмистров Г.И., допрошен в качестве подозреваемого, и 4 августа 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

4 августа 2016 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Бурмистрова Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 1 октября 2016 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 30 января 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 28 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 февраля 2017 года . до 1 апреля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурмистрова Г.И. 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 апреля 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года срок содержания Бурмистрова Г.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 31 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Ю., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем просит отменить судебное решение и избрать в отношении Бурмистрова Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А. и обвиняемый Бурмистров Г.И. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бурмистрова Г.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, ., в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бурмистрова Г.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Судом учтены и признаны доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства большого количества следственных действий, в том числе с участием четырех обвиняемых, длительными сроками производства судебных экспертиз.

Принимая решение о продлении срока содержания Бурмистрова Г.И. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Бурмистрова Г.И. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении .

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бурмистров Г.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Бурмистрову Г.И. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не . и не имеет ., длительное время не ... В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Бурмистров Г.И., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бурмистрова Г.И. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Бурмистрова Г.И. под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Бурмистрова Г.И., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Бурмистрова Г.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Бурмистрова Г.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Бурмистров Г.И. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бурмистров Г.И., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Бурмистрова Г.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурмистрова Г.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бурмистрова Г.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.