Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4913/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Пержуна С.,

переводчика К.,

адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пержуна С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым

Пержун С., ., ранее не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пержуна С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 июня 2016 года по 22 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

И зучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Пержуна С. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пержун С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Пержун С. , 26 июня 2016 года, примерно в 18 часов 05 минут, находясь около магазина "." по адресу: ., открыто похитил велосипед, стоимостью . рублей, на багажнике которого находилась сумка с документами на имя Б. и денежными средствами в сумме . рублей, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб на сумму . рублей.

В судебном заседании Пержун С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пержун С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял в полном объеме доводы о состоянии здоровья . и не учел в качестве смягчающего обстоятельства его чистосердечное признание. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пержуна С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший, в поданном им заявлении, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пержун С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Пержуна С. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Пержуна С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Пержуну С. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ., данных о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, написал чистосердечное признание.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности Пержуна С., в том числе, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года в отношении Пержуна С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина