Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4914/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шишко С.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым

Мазуренко В.А., ., ранее судимый:

18 декабря 2001 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 января 2002 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, с учетом внесенных изменений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2001 года, окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 12 июля 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мазуренко В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мазуренко В.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 07 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Мазуренко В.А., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мазуренко В.А. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Мазуренко В.А. , 18 октября 2016 года, примерно в 21 час 45 минут, находясь по адресу: ., незаконно , для ., приобрел, путем ., наркотическое средство - . , массой . грамм а , то есть в значительном размере , которое незаконно хранил до 1 8 октября 201 6 года, когда в 22 час а 00 минут был задержан сотрудниками полиции по адресу: ., и наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Мазуренко В.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шишко С.А. выражает свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, что у Мазуренко В.А. на иждивении находится ., а также ., он в полном объеме признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, постоянно ., имеет ., является ... Защитник просит приговор изменить, назначить наказание Мазуренко В.А. не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мазуренко В.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мазуренко В.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Мазуренко В.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Мазуренко В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание Мазуренко В.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе наличия на иждивении осужденного ... При этом, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мазуренко В.А. признал его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мазуренко В.А., судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Данные, подтверждающие наличие у Мазуренко В.А. на иждивении других родственников, не были представлены в суды первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенному Мазуренко В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, назначенное Мазуренко В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 07 февраля 201 7 года в отношении Мазуренко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина