Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-4977/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

осужденного Хупория Э. А. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хупория Э. А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым:

Хупория Э.А. , ***, судимый 25.02.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освободившийся 30.12.2016 г. по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Хупория Э. А. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хупория Э. А. указанным приговором признан виновным в покушении на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом и они распределили между собой роли, а затем, находясь в переходе, Хупория Э. А. тайно похитил из кармана куртки, надетой на К., сотовый телефон с защитным стеклом и сим-картой, передал похищенное неустановленному соучастнику, чем ей был причинен ущерб на общую сумму 19.000 руб., после чего Хупория Э. А. был задержан сотрудниками полиции, а неустановленный соучастник выбросил похищенный сотовый телефон и скрылся.

Преступление совершено 01 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хупория Э. А. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хупория Э. А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание. Жалобу мотивирует тем, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, активную помощь при расследовании дела, явку с повинной, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у него пожилого отца, многодетной семьи, положительные характеристики, извинения перед потерпевшей, раскаяние, тяжелое материальное положение его и его семьи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л. В. выражает мнение, что при назначении наказания суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, и с учетом рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил ему законное и обоснованное наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хупория законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Хупория Э. А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Хупория Э. А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, при этом учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание им своей вины, раскаяние и отсутствие реального ущерба,

С учетом наличия у Хупория Э. А. непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал рецидив преступлений и счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. ст. 64 или 73 УК РФ, как и для изменения на менее тяжкую категории преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года в отношении

Хупория Э.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак