Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5036/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Никишиной Н.В.,

Алисова И.Б.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

потерпевшего

Б.Д.В.,

осужденных

Жураева Ш.К.,

Нуруллаева Ж.И.,

защитников - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29.03.2017 г. (в защиту Жураева Ш.К.),

адвоката

Губкина А.Е., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29.03.2017 г. (в защиту Нуруллаева Ж.И.),

переводчика

Назарова М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

Жураев Ш.К., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Д.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Л.Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жураеву Ш.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нуруллаев Ж.И., , ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Л.Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нуруллаеву Ж.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Жураеву Ш.К. и Нуруллаеву Ж.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 января 2017 года и зачтено время содержания Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 06 октября 2016 года по 16 января 2017 года включительно, каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И., адвокатов Амосова А.Л. и Губкина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное осужденным наказание, потерпевшего Б.Д.В. и прокурора Хрипунова А.М., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жураев Ш.К. и Нуруллаев Ж.И. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - по факту похищения ночью с 05 на 06 октября 2016 г. автомобиля, принадлежащего Г.Л.Р.

Они же признаны виновными в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления и его сокрытия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Жураев Ш.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления и его сокрытия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, - по преступлениям, совершенным в отношении автомобиля, принадлежащего Б.Д.В.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Жураев Ш.К. и Нуруллаев Ж.И. виновными себя признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Жураев Ш.К. указал, что считает приговор суда несправедливым, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и данным о его личности.

По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что выразилось в проживании в тяжелых экономических условиях Республики Узбекистан и необходимости постоянного поиска работы и средств для существования, чтобы содержать находящихся на его иждивении тяжелобольной матери, являющейся инвалидом, и сестер.

Ссылаясь на то, что суд не учел активное содействие следствию в раскрытии преступления, искренне раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие у него судимости и его положительные характеристики, осужденный просит признать перечисленные обстоятельства смягчающими, а их совокупность - исключительной, и применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем назначено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Нуруллаев Ж.И. выразил несогласие с приговором, считая его чрезмерно жёстким.

Осужденный указал, что его роль в совершенном преступлении являлась незначительной и второстепенной, так как он не занимался его планированием и не производил самого хищения, а лишь наблюдал со стороны за окружающей обстановкой.

Оспаривает свою осведомленность об использовании поддельных номеров и причастность к данным действиям, утверждая, что явился случайным свидетелем совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Ссылаясь на свой возраст и излишнюю доверчивость, на сложное материальное положение и отсутствие привлечения к уголовной ответственности, а также заверяя, что искренне раскаивается в содеянном, осужденный просит приговор суда по ч. 2 ст. 326 УК РФ отменить, а по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - назначить условное наказание или наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жураева Ш.К. государственный обвинитель Булкин А.И. выразил несогласие с его доводами, считая, что наказание судом назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и имеющихся смягчающих обстоятельств. Отметив, что назначенное Жураеву Ш.К. и Нуруллаеву Ж.И. наказание является справедливым, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И. , суд удостоверился, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности желания Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем суду были представлены их письменные заявления, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайств. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших, непосредственно участвовавших в заседании суда, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Поскольку нарушений при разрешении ходатайств Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И., просивших о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено, то заявленные в апелляционной жалобе осужденным Нуруллаевым Ж.И. доводы о несогласии с оценкой его роли в совершении кражи автомобиля и с выводами о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, не могут быть предметом обсуждения, так как в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Жураеву Ш.К. и Нуруллаеву Ж.И. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку и квалификация действий Жураева Ш.К. по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, а Нуруллаева Ж.И. - по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Жураеву Ш.К. и Нуруллаеву Ж.И., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, состав их семьи и состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, вопреки доводам осужденных, все сведения, характеризующие личность Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И. по месту жительства, факт отсутствия у них судимостей, а также занятие трудовой деятельностью, о котором они сообщили в ходе заседания суду первой инстанции. Более того, наличие у Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И. нетрудоспособных родителей, признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из виновных, поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб о недостаточной оценке каких-либо сведений о их личности при назначении наказания не соответствуют действительности.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сделал вывод о том, что исправление Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно, суд первой инстанции счел возможным не назначать Жураеву Ш.К. и Нуруллаеву Ж.И. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Жураеву Ш.К. и Нуруллаеву Ж.И. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

С требованием осужденного Жураева Ш.К. признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на период принятия судом решения о виде и мере наказания за совершенные преступления все обстоятельства, установленные в отношении Жураева Ш.К. и имеющие значение для назначения наказания, были учтены в полном объеме.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении Жураеву Ш.К. и Нуруллаеву Ж.И. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Жураеву Ш.К. и Нуруллаеву Ж.И. наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о смягчении назначенного Жураеву Ш.К. и Нуруллаеву Ж.И. наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в отношении Жураева Ш.К. и Нуруллаева Ж.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи