Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-5037/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Никишиной Н.В. и Алисова И.Б.,

при секретаре

А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Рыбака М.А.,

защитников:

адвоката

Дудукчян Г.С., в защиту Дубового М.А.,

предоставившей удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N ... от 12 апреля 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

адвоката

Казанцевой Ю.А., в защиту Есипова Б.А., предоставившей удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N ... от 24 ноября 2016 года Коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов";

осужденных

Дубового М. А.,

Есипова Б. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., апелляционным жалобам осужденного Дубового М.А., защитника - адвоката Казанцевой Ю.А.

на

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

ДУБОВОЙ М.А., ранее судимый:

24 апреля 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 17 июня 2016 года по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 06 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 06 дней, осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и окончательно Дубовой М.А. осужден к лишению свободы сроком на

3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

ЕСИПОВ Б. А., судимый:

05 сентября 2016 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; - осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

2 (два) года

6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Дубового М.А. и Есипова Б.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дубовому М.А. и Есипову Б.А. постановленоисчислять с 21 ноября 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождение осужденного Дубового М.А. под стражей в период с 22 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года, Есипова Б.А.- в период с 23 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционного представления, поддержавших его, частично возражавшего по доводам жалобы, осужденных Дубового М.А. и Есипова Б.А., защитников - адвокатов Казанцевой Ю.А. и Дудукчян Г.С., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовой М.А. и Есипов Б.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 августа 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут на детской площадке, расположенной во дворе дома, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Дубовой М.А. свою вину признал частично, заявив, что сумку он похитил, когда потерпевшая спала; Есипов Б.А. не знал о том, что он хочет совершить кражу, поскольку между ними не было сговора направленного на совершение преступления.

В судебном заседании осужденный Есипов Б.А. свою вину не признал, пояснил, что спал, когда Дубовой М.А. совершил преступление, после чего скрылся вместе с Дубовым М.А. с места преступления.

В апелляционном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякин П.С., не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, при назначении наказания за множественность преступлений.

В обосновании этого ссылается на то, что при постановлении приговора в отношении Есипова Б.А., суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения окончательно назначил осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, наказание по совокупности приговоров назначается лишь в случае, если на дату вынесения нового приговора виновному лицу назначено наказание другим приговором, вынесенным до совершения нового преступления.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, совершено Есиповым Б.А. 13 августа 2016 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Зюзинским районным судом г. Москвы от 05 сентября 2016 года.

Полагает, что назначив Есипову Б.А. наказание за множественность преступлений, путем частичного присоединения к наказанию по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, суд неверно применил уголовный закон, поскольку согласно требованиям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Считает, что суд во вводной части приговора ошибочно указал, что Есипов Б.А. ранее судим по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года; в описательно-мотивировочной части, что Есипов Б.А. ранее судим; пришел к выводу о необходимости применения положений ст.74 и ст.70 УК РФ; что согласно п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Есипова Б.А. отсутствует рецидив преступлений.

Считает, что ввиду допущения судом первой инстанции неправильного применения уголовного закона, осужденному Есипову Б.А. наказание назначено неверно, что существенно ухудшает его правовое положение.

Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на то, что Есипов Б.А. ранее судим; указать в описательно мотивировочной части приговора, что Есипов Б.А. осужден; исключить в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ, на применением положений ст.ст.74, 70 УК РФ; исключить указание на применение ст.ст.74, 70 УК РФ при назначении наказания Есипову Б.А., снизить наказание, назначенное по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 месяца; наказание, назначенное по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить на самостоятельное исполнение.

В апелляционной жалобе осужденный Дубовой М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Заявляет о том, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях.

Указывает на то, что потерпевшей первоначально было написано заявление, согласно которому принадлежащая ей сумка была похищена в ее отсутствие.

Обращает внимание на то, что в дальнейшем, в судебном заседании потерпевшая свои показания изменила и пояснила, что преступление совершил только он один, то есть Дубовой М.А., поскольку Есипов Б.А. в этот момент спал.

Отмечает, что потерпевшая не говорила о том, что сумка была у нее вырвана.

Утверждает, что явку с повинной он написал в результате психического и физического воздействия оказанного на него сотрудниками полиции.

Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования заявлял ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления факта применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, однако следователь отказал в его удовлетворении.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что к показаниям потерпевшей Л.О.В. следует отнестись критически, поскольку в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что его опознание было проведено с нарушением закона, поскольку перед этим его фотография была показана потерпевшей, которая узнала его исключительно только по прическе.

Обращает внимание, что из-за длительного потребления психотропных веществ он заявлял ходатайство о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Заявляет о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наркотической зависимости.

Указывает на то, что в результате конфликта с родителями, он с 2013 года был вынужден проживать на чердаках, в подвалах или в заброшенных помещениях, у него не было денег на продукты питания, одежду и наркотические средства, в связи с чем, он вынужден был совершать преступления.

Выражает несогласие с тем, что суд отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и полностью присоединил к настоящему приговору весь неотбытый им срок наказания по нему.

Обращает внимание на то, что ранее не судим, обучался в военно-морском кадетском корпусе, где неоднократно поощрялся грамотами и кубками.

Просит вынести по делу справедливое решение, либо отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Есипова Б.А. - адвокат Казанцева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года Есипов Б.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который сторона защиты обжаловала его в установленном законом порядке.

Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела и на день постановления по нему приговора, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении Есиповова Б.А. еще не вступил в законную силу, на что стороной защиты было обращено внимание суда.

Однако суд проигнорировал данное обстоятельство и постановилв отношении Есипова Б.А. приговор с применением правила, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд критически воспринял показания Есипова Б.А. в части того, что в ходе проведения доследственной проверки на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление, что послужило причиной написания им явки с повинной и последующей дачи признательных показаний.

Обращает внимание на то, что в день ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, в ходе дополнительного допроса они изменили свои показания и пояснили, что хищение личных вещей у потерпевшей было совершено Дубовым М.А. единолично и тайно, так как этот момент она не наблюдала; Есипов Б.А. в этот момент спал на скамейке ввиду чрезмерного алкогольного опьянения.

Считает, что суд не дал оценки и не привел в приговоре в полном объеме показания потерпевшей Л.О.В., в которых она описала обстоятельства, при которых у нее было похищено имущество.

Отмечает, что потерпевшая не дала однозначного ответа на значимые вопросы о том, где находилась ее сумка в момент совершения преступления, а также как она была у нее похищена.

Полагает, что показания свидетеля Г.И.В. также не могут быть признаны доказательствами по делу, так как в ходе судебного следствия, он на большинство задаваемых ему вопросов затруднялся ответить.

Считает, что суд ненадлежащим образом оценил данные характеризующие личность Есипова Б.А., согласно которым он представляет собой человека мягкого, ведомого.

Полагает, что при решении вопроса о наказании суд опирался на мнение государственного обвинителя, который просил назначить Есипову Б.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных Дубового М.А. и Есипова Б.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.О.В., подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что в один из дней августа 2016 года, после 21 часа, во дворе своего дома по адресу: ... она распивала пиво в большой компании неизвестных ей молодых лиц. Через некоторое все начали расходиться, и она осталась с Дубовым М.А. и Есиповым Б.А. Ей показалось, что они что-то замышляют, но не придала этому значения. Есипов Б.А. сидел с ней рядом, а Дубовой М.А. стоящий перед нею, схватил находящуюся при ней сумку с ее личными вещами и побежал с ней через дворовую территорию. Следом за Дубовым М.А. побежал и Есипов Б.А., который слегка оттолкнул ее в сторону, когда она хотела побежать за ними, чтобы задержать их. Она попыталась догнать Есипова Б.А., который сидел рядом с ней, но не смогла, так как споткнулась и упала. В результате совершенного преступления, ей был причинен ущерб на общую сумму ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.В., подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация, что о причастности Дубового М.А. и Есипова Б.А. к совершению преступления в отношении потерпевшей Л.О.В. После задержания Дубовой М.А. признался в совершение указанного преступления и написал явку с повинной. 23 августа 2016 года был задержан Есипов Б.А., который также без какого-либо воздействия признался в совершении преступления и добровольно дал объяснение и написал явку с повинной.

Кроме того, виновность Дубового М.А. и Есипова Б.А. в содеянном, подтверждается иными исследованными письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Дубового М.А. от 22 августа 2016 года, согласно которого последний добровольно выдал мобильный телефон Нокиа черного цвета, похищенный у Л.О.В. (т.1 л.д.11-12); протоколом явки с повинной от 22 августа 2016 года, в котором Дубовой М.А. сообщил о том, что 13 августа 2016 года, он по предварительному сговору с другом Борисом совершил хищение сумки у неизвестной женщины, вину свою признал и раскаялся (т.1 л.д.13); протоколом явки с повинной от 23 августа 2016 года, в котором Есипов Б.А. сообщил о том, что 13 августа 2016 года, находясь по адресу: ... , по предварительному сговору с Дубовым М.А. совершил открытое хищение сумки (т.1 л.д.55); протоколом предъявления лица для опознания от 22 августа 2016 года, согласно которому потерпевшая Л.О.В. опознала Дубового М.А., как лицо, которое совершило в отношении нее преступление, а именно вырвало у нее из рук сумку (т.1 л.д.20-31); протоколом предъявления лица для опознания от 24 августа 2016 года, согласно которого потерпевшая Л.О.В. опознала Есипова Б.А., как лицо, которое совершило в отношении грабеж, применив в отношении нее насилие, вместе с соучастником (т.1 л.д.86-89), содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием существенных противоречий межу показаниями, данными им в суде и входе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Дубового М.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-34,47-49,130-133), согласно которым, 13 августа 2016 года , примерно в 18 часов 30 минут он вместе со своим знакомый по имени Борис заходили в пивной бар, расположенный по адресу: ... , где выпили, после чего вышли на улицу и направились в сторону лавочек, расположенных в центре дворовой территории . Там находилась группа молодых людей, которые предложили им распить спиртное. В это время на соседней лавочке находилась ранее им не знакомые им женщина и мужчина, которые так же употребляли спиртное. У этой женщины, Борис заметил в руках мобильный телефон и сумку лежащую рядом на лавочке. Борис отвел его в сторону и предложил ему похитить телефон и сумку данной женщины . Данное предложение его заинтересовало. Один из молодых людей, с которыми они распивали спиртное предложил ему сходить на стадион-коробку, чтобы поиграть в мяч. Вернувшись через какое-то время, обратно к лавочке, на которой они распивали спиртные напитки, он обнаружил, что все ребята уже разошлись, кроме его знакомого Бориса и женщины, сидевший на соседней лавочке. У неизвестной ему женщины при себе была сумка коричневого цвета. Он вспомнил предложение Бориса, который ранее предлагал ему похитить сумку и телефон данной женщины. Он переглянулся с Борисом, дав ему понять, что готов похитить сумку, после чего схватил сумку из рук женщины, а Борис в это время отвлекал ее разговорами. Похитив сумку он и Борис побежали в сторону. Борис предложил ему поделить содержимое сумки. Борис дал ему мобильный телефон "Нокиа", а себе забрал мобильный телефон "Самсунг". Что еще было в сумке он не знает, так как не смотрел, сумку Борис выбросил в урну, где именно он не помнит. В дальнейшем похищенный ими телефон был изъят у него в ходе личного досмотра.

Также в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием существенных противоречий межу показаниями, данными им в суде и входе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Есипова Б.А., данные им в качестве в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. л.д.62-64, 96-98 ), согласно которым, 13 августа 2016 года примерно в 18 часов 30 минут он со своим знакомым по имени "Максим" пошел в пивной бар, расположенный по адресу: ... В баре они выпили с Борисом, после чего вышли на улицу и направились в сторону лавочек, расположенных в центре дворовой территории, где находилась компания молодых людей, которые предложили им вылить спиртное. На соседней лавочке находилась ранее не знакомые ему женщина и мужчина, которые так же употребляли спиртные напитки. У этой женщины, он заметил в руках мобильный телефон и сумку. Он отвел Максима в сторону и предложил ему похитить телефон и сумку данной женщины, что его (Максима) заинтересовало. Один из молодых людей, с которыми они распивали водку на лавочке, предложил Максиму сходить на стадион-коробку, чтобы поиграть в мяч. Когда все разошлись, то он и неизвестная женщина остались вдвоем, к этому времени вернулся Максим. Он сидел с левой стороны от женщины, а Максим стоял перед ним. Переглянувшись с Максимом, он понял, что Максим готов похитить сумку, после чего Максим схватил сумку женщины, а он в это время отвлекал ее разговорами. Похитив сумку он, толкнул женщину и вместе с Максимом побежали в сторону. Пробегая по дворовой территории, он догнал Максима и предложил поделить содержимое сумки. Он взял у Максима сумку и начал смотреть ее содержимое. В сумке женщины, он обнаружил два мобильных телефона, один марки "Нокиа", а второй "Самсунг". Он дал Максиму мобильный телефон "Нокиа", а себе забрал "Самсунг". Сумку они выбросили в урну. 22 августа 2016 года ему стало известно, что Максима задержали сотрудники полиции по факту хищения сумки. Тогда он приехал по адресу: ... , где на детской площадке он встретился со своими знакомыми, которым рассказал, о том, что он совместно с Максимом похитил сумку у женщины. Его знакомые предложили вызвать сотрудников полиции, чтобы он сознался в преступлении, которое совершил. Прибывшие сотрудники полиции его задержали, и в отделе полиции он написал явку с повинной, в которой во всем сознался.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Л.О.В. и свидетеля Г.И.В. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Для устранения противоречий в их показаниях в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования. В приговоре суд дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дубового М.А. и Есипова Б.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дубового М.А. и Есипова Б.А., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

К показания осужденных Дубового М.А. и Есипова Б.А., данным в ходе судебного следствия, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Оценивая в свою очередь показания Дубового М.А. и Есипова Б.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд обосновано указал, что эти показания они каждый раз давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих защитников, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, данные показания полностью соответствуют другим доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Дубового М.А. и Есипова Б.А. в совершении деяния, за которое они были осуждены, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубового М.А. и Есипова Б.А. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Также, вопреки доводам жалоб, рассмотрено ходатайство о назначении в отношении Дубового М.А. судебно-психиатрической наркологической экспертизы, в удовлетворении которой мотивированно было отказано с учетом данных о личности Дубового М.А., отсутствия сведений о нахождении его на учете в НД, ПНД, его поведения в ходе судебного разбирательства, занявшего активную позицию по своей защите. Представленная суду первой инстанции медицинская справка также не свидетельствует о необходимости назначения наркологической экспертизы. Под действие ст.72.1 УК РФ Дубовой М.А. не подпадает, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, равно как и под действие ст.82.1 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Дубового М.А. и защитника осужденного Есипова Б.А. - адвоката Казанцевой Ю.А. , не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы явки Дубового М.А. и Есипова Б.А. с повинной составлены в полном соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, поэтому утверждения о недопустимости указанных доказательств безосновательны. Также судебной коллегией не усматривается нарушений при проведении опознания потерпевшей Л.О.В. осужденного Дубового М.А., который замечаний при его проведении не высказывал. Также им ранее не делалось заявлений о даче им показаний и составлении явки с повинной под каким-либо принуждением.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания вышеуказанных протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах осужденных.

Приговор суда противоречий не содержит, в нем подробно приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указания о месте, времени, способе его совершения, а также форме вины, мотивах, целях и последствиях совершенного Дубовым М.А. и Есиповым Б.А. преступления.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактически обстоятельства и прийти к правильному выводу о том, что Дубовой М.А. и Есипов Б.А. заранее договорились о совершении преступления направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, в связи с чем суд обоснованно признал, что грабеж осужденными был совершен группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился, как правильно установилсуд, в предварительной устной договоренности между Дубовым М.А. и Есиповым Б.А., в их совместных согласованных действиях, направленных на достижение единого результата. Исходя из показаний потерпевшей Л.О.В., также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое причинило ей физическую боль, при этой основания для назначения судебно-медицинской экспертизы для квалификации действий осужденных по данной статье не требуется. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

При таких данных суд дал правильную юридическую оценку действиям Дубового М.А. и Есипова Б.А. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дубового М.А., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности, с учетом частичного признания вины и смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, Дубовой М.А. ранее судим за умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, что в совокупности с тяжким преступлением, совершенным осужденным по настоящему делу, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, Дубовому М.А. назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из требований п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, судом мотивированно и обоснованно принято решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, как о том просит осужденный Дубовой М.А., действующим уголовным законом не предусмотрено, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Данных подтверждающих доводы осужденного Дубового М.А. о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, в связи, с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание отсутствуют.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Дубовому М.А. наказания, в том числе, с применением п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному Дубову М.А. наказание, как по своему размеру, так и виду отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При назначении осужденному Есипову Б.А. наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, личность виновного, состоящего на диспансерном наблюдении в НД N7 с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления нескольких психотропных веществ (ПАВ) алкоголя, каннабиноидов", отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Есипову Б.А., судом соблюдены.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного ими преступления, данных о личности виновных, с учетом наличия в действиях Дубового М.А. опасного рецидива преступлений. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Как следует из приговора, назначая осужденному Есипову Б.А. наказание, суд пришел к выводу, что по данному уголовному делу он совершил преступление в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года , в связи с чем, принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, преступление Есиповым Б.А. по данному уголовному делу совершено 13 августа 2016 года, то есть не в период испытательного срока, а до постановления приговора Зюзинским районным судом г. Москвы 05 сентября 2016 года .

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.74 РФ, для отмены Есипову Б.А. условного осуждения по приговору от 05 сентября 2016 года и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, о чем надлежит указать в резолютивной части приговора. Кроме того, во вводной части приговора надлежит указать, что Есипов Б.А. судим 05 сентября 2016 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Кроме того, также из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене Есипову Б.А. условного осуждения по предыдущему приговору, и о назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для смягчения, назначенного Есипову Б.А. наказания за преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, назначенного Есипову Б.А., которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и его роли в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса о назначении наказания Есипову Б.А. в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку на п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ, поэтому в этой части апелляционное представление также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из осужденных, их роли в совершенном преступлении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного им наказания.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении

Есипова Б.А. изменить:

- указать во вводной части приговора, что Есипов Б.А. судим 05 сентября 2016 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене Есипову Б.А. условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и о назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров;

- считать Есипова Бориса Александровича осужденным по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- указать, что приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении Есипова Б.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части этот же приговор в отношении

Есипова Б.А. и

Дубового М. А. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., апелляционную жалобу защитника - адвоката Казанцевой Ю.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Дубового М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -