Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-5042/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

следователя

2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

Пескова В.С.,

защитников:

адвоката

Шиканова А.Е., в защиту Праслова С.С.,

адвоката

Богдановой Т.П., в защиту Шматко Н.Н.,

адвоката

Новоселова Ю.В.,

обвиняемых

Праслова Сергея Сергеевича,

Шматко Николая Николаевича,

Очеретянова Олега Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шиканова А.Е., Богдановой Т.П., Новоселова Ю.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2017 года, которым в отношении:

ПРАСЛОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

ШМАТКО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

ОЧЕРЕТЯНОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Шиканова А.Е., Богданову Т.П., Новоселова Ю.В., обвиняемых Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение следователя Пескова В.С., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2016 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450604000289 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

05 июля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450604001031 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

18 августа 2016 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450123001065 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

07 ноября 2016 года уголовное дело N 11601450604000289 передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве и принято к производству следователем Песковым В.С.

22 декабря 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N 11601450604000289.

04 февраля 2017 года к уголовному делу N 11601450604000289 присоединено уголовное дело N 11601450123001065, по которому ранее 24 августа 2016 года Праслову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

Праслов С.С. задержан 05 июля 2016 года, 06 июля 2016 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника .

06 июля 2016 года

Праслова С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

07 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении

Праслова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 05 августа 2016 года.

24 августа 2016 года по уголовному делу N 11601450123001065

Праслову С.С. предъявлено обвинение по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

28 декабря 2016 года по уголовному делу N 11601450604000289

Праслову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

Шматко Н.Н. задержан 05 июля 2016 года, 06 июля 2016 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника .

06 июля 2016 года

Шматко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

07 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении

Шматко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 сентября 2016 года.

26 декабря 2016 года

Шматко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

Очеретянов О.В. задержан 05 июля 2016 года, 06 июля 2016 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника .

06 июля 2016 года

Очеретянову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

07 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении

Очеретянова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 сентября 2016 года.

26 декабря 2016 года

Очеретянову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 22 февраля 2017 года Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2017 года.

Сроки содержания обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянову О.В. продлевались в установленном законом порядке. последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Праслова С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянова О.В. под стражей, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Песков В.С., с согласия Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городкова В.В., обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Праслову С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянову О.В. на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 05 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2017 года срок содержания под стражей обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянову О.В. продлен в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шиканов А.Е.

в защиту Праслова С.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как суд вынес решение на основании материалов ходатайства, предоставленного следователем, и, несмотря на доводы стороны защиты, не учел и не отразил истинные факты и обстоятельства.

Настаивает, что, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд лишь формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ

Подробно изложив сведения о расследовании уголовного дела в отношении Праслова С.С., защитник заявляет, что следователь ввел суд в заблуждение, скрыв ход движения по данному делу, в силу чего суд не проверил должным образом обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, и что следствием в декабре 2016 года была произведена переквалификация действий Праслова С.С. с преступления средней тяжести на тяжкое не на основе собранных доказательств и всестороннего и объективного расследования, а чтобы скрыть волокиту по делу и переложить ответственность на суд первой инстанции.

Утверждает, что следователем приводятся одни и те же основания для продления срока содержания под стражей Праслова С.С., а именно необходимость проверки возможной причастности Праслова С.С. к совершению аналогичных преступлений на территории г.Москвы, а также его причастность к организованной группе. Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения, что эти мероприятия производились.

Обращает внимание, что Праслов С.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, до настоящего времени не уволен с работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, таким образом, не намерен скрываться от следствия и суда.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не учтены.

Суду не представлено реальных обоснований, что Праслов С.С., находясь на свободе, будет скрываться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении Праслова С.С. более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богданова Т.П. в защиту Шматко Н.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По мнению адвоката, ходатайство следователя не содержало каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что Шматко Н.Н. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что перечисленные в законе основания для продления меры пресечения не раскрыты, а лишь содержится фиксация тяжести содеянного, в то время как тяжесть преступления сама по себе не является основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Шматко Н.Н. к совершенному преступления организованной группой. Анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шматко Н.Н., ссылается на незаконность обвинения своего подзащитного в совершении тяжкого преступления.

Выражает несогласие с приведением судом в качестве оснований для продления срока содержания под стражей тех же обстоятельств, на которые суд ссылался при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с утверждением суда об обоснованности ходатайства следователя.

Не соглашается с выводом суда об особой сложности уголовного дела, поскольку приведенные в обоснование ходатайства необходимые следственные действия для окончания предварительного расследования об этом не свидетельствуют. Кроме того, со Шматко Н.Н. длительное время не проводится следственных действий. Обращает внимание, что ранее 06 марта 2017 года апелляционной инстанцией уже обращалось внимание на отсутствие особой сложности при расследовании уголовного дела.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года со внесенными изменениями, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, Конвенцию о защите прав и основных свобод, Определения Конституционного Суда РФ и считает, что их положения судом не учтены.

Обращает внимание на данные о личности Шматко Н.Н., который ранее не судим, является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, и у него на иждивении находятся родители, являющиеся инвалидами.

Защитник считает, что с учетом всех обстоятельств дела в отношении её подзащитного возможно избрание любой иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании любой другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Шматко Н.Н. отказать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новоселов Ю.В. в защиту Очеретянова О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Защитник анализируя текст ходатайства следователя, и обращает внимание, что фактически следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемых под стражей для, в том числе, для получения детализации телефонных переговоров Праслова С.С., что не имеет отношения к Очеретянову О.В. и ранее уже указывалось следователем при предыдущих продлениях меры пресечения. Кроме того, заявляет о допущенной следователем волоките при проведении расследования, с 26.12.2016 года с Очеретяновым О.В. никаких следственных действий не производится.

Не соглашается с выводом суда о том, что у следствия имелись доказательства для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, так как нарушены требования ст.171 УПК РФ и суду не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявляет, что следователь ввел суд в заблуждение относительно фактического движения по делу, а также наличия достаточных подозрений и доказательств для предъявления Очеретянову О.В. обвинения в более тяжком преступлении.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, вышеуказанный обзор судебной практики от 18.01.2017 года, и полагает, что данные положения не были учтены судом при принятии обжалуемого постановления.

Подводя итог, защитник заявляет, что Очеретянов О.В. не причастен к вмененному ему преступлению, уголовное дело не представляет особой сложности, так как его объем составляет 4 тома, по делу проходит 3 обвиняемых и 3 потерпевших. Сам Очеретянов О.В. женат, имеет дочь 21.12.2016 года рождения, является гражданином РФ, уроженец г.Москвы, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, официально трудоустроен, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, от следствия не скрывался. Каких-либо сведений о наличии у Очеретянова О.В. намерений скрыться у следствия не имеется. Сведений об оказании Очеретяновым О.В. давления на участников по уголовному делу следователем не представлено.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, освободить Очеретянова О.В. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. , получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, получить информацию о входящих и исходящих соединениях с мобильного телефона используемого Прасловым С.С., получить заключение судебно-портретной экспертизы, провести транспортно-трассологическую экспертизу, с учетом полученных доказательств предъявить Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. обвинение в окончательной редакции, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, при этом объем их обвинения увеличился с момента избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Праслов С.С., Шматко Н.Н., Очеретянов О.В. могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать неправомерное давление на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В . до 05 апреля 2017 года, с учетом установленного срока предварительного расследования. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В., не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленным Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. обвинениям, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется определенная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения вышеуказанного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства и источника доходов в г.Москве. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Праслов С.С., Шматко Н.Н., Очеретянов О.В., обвиняющиеся в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной преступной группы, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Праслов С.С., Шматко Н.Н., Очеретянов О.В. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд первой инстанции подошел индивидуально в рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Возражений о совместном рассмотрении ходатайства следователя никто из участников процесса не высказывал. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Праслова Сергея Сергеевича, Шматко Николая Николаевича и Очеретянова Олега Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шиканова А.Е., Богдановой Т.П., Новоселова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья