Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-5075/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

обвиняемого Райчева Е. В. и его защитника - адвоката Румянцева А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Румянцева А. В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., которым продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 апреля 2017 г. срок содержания под стражей в отношении:

Райчева Е.В. , ***, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Райчева Е. В. и его защитника - адвоката Румянцева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17.06.2016 г. по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Райчева Е. В., который в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления и 18.06.2016 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Райчева Е. В. под стражей судом продлевался до 17 марта 2016 г., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 17 апреля 2017 г.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания обвиняемого Райчева Е. В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, т. е. до 17 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Румянцев А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Райчеву Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Жалоба мотивирована тем, что постановление не содержит выводов суда по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела, являющейся одним из условий для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в ходатайстве следователя Поплавской А. С. отсутствуют основания и мотивы, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания Райчева под стражей и невозможно избрание иной меры пресечения, ходатайство не обосновано; судом не исследованы основания правомерности продления ранее избранной меры пресечения, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ, основания, не указав в постановлении конкретных, фактических обстоятельств на основании, которых суд принял решение; позиция следователя о нецелесообразности изменения обвиняемому меры пресечения судом принята без оценки; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не дана правовая оценка представленным в судебное заседание согласиям от сособственников квартиры на возможные ограничения налагаемые на них в связи с применением в качестве меры пресечения в отношении Райчева Е. В. домашнего ареста, данным о том, что его супруга работает и готова взять Райчева Е. В. на полное иждивение и содержание, а также сведениям о том, что он с детства страдает ***. Также автор жалобы просит вынести частное определение в отношении следователя Поплавской А. С. и ее руководителя в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Райчева Е. В. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, возрасте, состоянии здоровья и другие сведения, сообщенные защитой, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом наличия у Райчева Е. В. непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, отсутствия легального подтвержденного источника доходов и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Райчева Е. В. срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов дела усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Обвинение Райчеву Е. В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Райчев Е. В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств уголовного дела, объема запланированных и уже проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных в том числе на установление всех эпизодов преступной деятельности.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Райчеву Е. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Оснований для вынесения частного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Райчева Е.В. на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак