Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-5098/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

защитника обвиняемого Ускова А. Е. - адвоката Алексеева С. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ускова А. Е. - адвоката Алексеева С. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, т. е. по 02 апреля 2017 года срок содержания под стражей в отношении:

Ускова А.Е. , ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Ускова А. Е. - адвоката Алексеева С. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.10.2016 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Ускова А. Е., который 03.10.2016 г. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91 УПК и ему было предъявлено обвинение. 04.10.2016 г. ему судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.02.2017 г. Ускову А. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Срок его содержания под стражей судом продлевался до 02.03.2017 г., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве по 02 апреля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Ускова А. Е. продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, т. е. по 02 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алексеев С. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Жалоба мотиврована тем, что Усков А. Е. постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, т. е. имеет место жительства по месту производства предварительного следствия; доказательно подтвержденных данных о том, что он может угрожать кому-либо и препятствовать производству по делу, следователем не приведено. Свидетели по делу допрошены, имеется видеозапись ДТП, вещественные доказательства изъяты, т. е. доводы органов следствия и суда в данной части голословны и не основаны на материалах дела. По уголовному делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, т. е. доказательства собраны в полном объеме, что делает вывод органов предварительного следствия и суда о возможности повлиять на свидетелей обвинения голословными. Выводы о возможности Ускова А. Е. скрыться от следствия и суда основаны лишь на тяжести обвинения, иных доказательств данного довода суду не представлено. Он обвиняется в совершении неосторожного преступления, совершенного в форме небрежности, т. е. при совершении инкриминируемого деяния он не предвидел наступления общественно опасных последствий и не желал их наступления. Судом доводы следователя приняты без должной проверки, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, положены в основу принятого решения, тогда как возражения стороны защиты надлежащей правовой оценки не получили. Обстоятельства, имеющие значение для избрания меры

пресечения в виде заключения под стражу, не установлены, постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ускова А. Е. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, возрасте, состоянии здоровья и другие сведения, сообщенные защитой, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 9 лет, что с учетом отсутствия у него официального источника доходов, нахождения на момент задержания в состоянии наркотического опьянения и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Усков А. Е., находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ускова А. Е. срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Обвинение Ускову А. Е. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в ом числе на залог или домашний арест, обвиняемому Ускову А. Е., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Ускова А.Е. на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, т. е. по 02 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак