Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 10-5109/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Суровицкого Д.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2017 года, которым

в отношении

Вереева Н.Н., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ***.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Вереева Н.Н., адвоката Суровицкого Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** Измайловским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Вереева Н.Н.

В тот же день Вереев Н.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** следователь Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Верееву Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Вереева Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Суровицкий Д.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и немотивированное, избрать в отношении Вереева Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что квалификация инкриминируемого обвиняемому деяния вызывает сомнения. Указывает, что Вереев Н.Н. положительно характеризуется, не состоит на учетах, не судим, однако, оценка этому судом не дана. Считает, что вывод суда о намерении обвиняемого скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается фактическими данными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Верееву Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Верееву Н.Н. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, исходя из обстоятельств содеянного, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Вереев Н.Н. может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Верееву Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Вереев Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств содеянного имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Верееву Н.Н. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Верееву Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Верееву Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе упомянутую защитником.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Вереева Н.Н. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2017 года в отношении

Вереева Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суровицкого Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий