Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 10-5131/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Морозова С.А. и защитника - адвоката Порошиной Н.А.,

осужденного Нетребова О.А. и защитника - адвоката Галкиной И.В.,

осужденного Глазкова Д.А. и защитника - адвоката Климина А.П.,

осужденного Веретенникова В.В. и защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Морозова С.А., Нетребова О.А., Глазкова Д.А., Веретенникова В.В.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 13 октября 2016 г., которым

Морозов С* А* , *****************, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Нетребов О** А*** , *************, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Глазков Д* А***, *****************, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 29.05.2014 г.) к 8 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Веретенников В* В*, *************** ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 26.12.2014 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с **** 2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Морозову С.А., Веретенникову В.В. и Глазкову Д.А. - с *** 2015 г., Нетребову О.А. - с ***** 2015 г.

Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших К*А.О., И* А.Ю., М* А.А. и потерпевшего ЗАО "********" переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников возложены на осужденных в размере ********* рублей с каждого в федеральный бюджет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Морозов, Нетребов, Глазков признаны виновными в том, что 29-30 мая 2014 г., действуя организованной группой, в целях последующего использования при совершении разбойного нападения на салон сотовой связи, тайно похитили припаркованный по адресу: **************, принадлежащий потерпевшей К*******ой Г.И. автомобиль ******** стоимостью ****** рублей, на котором затем Морозов и Нетребов, а также сопровождавший их на автомобиле "*********" Глазков направились к месту совершения разбойного нападения по адресу: ***********, таким образом, они (Морозов, Нетребов, Глазков) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением К*******ой значительного материального ущерба, организованной группой.

Они же (Морозов, Нетребов, Глазков) признаны виновными в том, что 30.05.2014 г., действуя организованной группой, в салоне сотовой связи "С****" ЗАО "С**** Л******" по адресу: г******, угрожая сотрудникам указанного салона Л*В.С., К* В.В., Е** И.И. применением опасного для жизни и здоровья насилия, похитили принадлежащие ЗАО "С**** Л******" денежные средства на общую сумму ***** рублей, таким образом, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Морозов, Нетребов и Веретенников признаны виновными в том, что 26.12.2014 г., действуя организованной группой, в салоне сотовой связи "С****" ЗАО "С**** Л******" по адресу: *****, угрожая сотрудникам указанного салона К* А.О., М* А.А., И* А.Ю. применением опасного для жизни и здоровья насилия, похитили принадлежащие ЗАО "С**** Л******" денежные средства на общую сумму ****** рублей, таким образом, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Морозов, Нетребов и Веретенников вину признали частично, Глазков виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденные Морозов, Нетребов, Глазков и Веретенников просят отменить приговор как незаконный и необоснованный в связи с тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и содержат противоречия, по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, при этом:

осужденный Морозов указывает, что наличие организованной группы не доказано, преступления были совершены группой лиц с разным составом участников, действия которых должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 на ст. 162 ч. 3 УК РФ и со ст. 158 ч. 4 на ст. 158 ч. 2 УК РФ, в судебном заседании 27.06.2016 г. он (Морозов) от адвоката Ковалева письменно не отказывался, в приговоре суд сослался на те доказательства, которые в судебном заседании 06.07.2016 г. не исследовались, а именно - протокол осмотра предметов от 10.04.2015 г., протоколы осмотра мест происшествия от 31.05.2014 г. и 26.12.2014 г. и вещественные доказательства, поскольку в протоколе судебного заседания нет сведений о полном оглашении этих документов, а постановление о частичном их оглашении судом не выносилось;

осужденный Нетребов указывает, что из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что завладение автомобилем потерпевшей К*******ой было совершено не с корыстной целью и он (Нетребов) при этом являлся лишь пособником, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы не по ст. 158 УК РФ, а по ст. 33 ч. 5 ст. 166 ч. 2 УК РФ, в разбое 26.12.2014 г. непосредственного участия он не принимал, совершение преступлений организованной группой не доказано, оба преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, кроме того, роль Морозова как лидера и организатора не доказана;

осужденный Глазков указывает, что его действия со ст. 158 ч. 4 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 33 ч. 5 ст. 166 УК РФ, в разбое непосредственного участия он не принимал, организованная группа не доказана, поскольку просуществовала 1 сутки, а второе разбойное нападение было совершено через полгода и с другим составом участников, следовательно, ввиду отсутствия признаков устойчивости и постоянства можно утверждать лишь о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору и при его (Глазкова) пособничестве, установленные в ходе рассмотрения дела противоречия в показаниях подсудимых судом не устранены, также судом не проверены доводы защиты о том, что первоначальные показания подсудимых были получены на стадии расследования в результате недозволенных методов, а потому являются недопустимыми доказательствами;

осужденный Веретенников указывает, что угроза применения опасного для жизни и здоровья насилия при совершении разбойного нападения не была подтверждена, экспертиза в отношении используемых в качестве оружия предметов не проводилась, вещественные доказательства не исследовались, что лишило суд возможности объективно оценить вещественные доказательства для правильной квалификации действий как разбой или как грабеж.

На приговор государственным обвинителем Коробковой А.Д. было подано апелляционное представление, которое отозвано автором до направления дела в апелляционную инстанцию.

В возражениях государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Морозова, Нетребова, Глазкова и Веретенникова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Морозова, Нетребова, Глазкова в совершении разбойного нападения 30.05.2014 г., виновность Морозова, Нетребова и Веретенникова в совершении разбойного нападения 26.12.2014 г., а также фактические обстоятельства завладения Морозовым, Нетребовым и Глазковым 29-30 мая 2014 г. автомобилем потерпевшей К*******ой подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе:

- показания потерпевшей К*******ой и свидетеля К*******а о похищении у них 29-30 мая 2014 г. автомобиля "*******" стоимостью ********** рублей,

- показания потерпевшего К****а о причинении ЗАО "С**** Л******" ущерба в размере ***** рублей в результате совершенного 30.05.2014 г. ограбления салона сотовой связи, расположенного по адресу: ***************,

- показания представителя потерпевшего ЗАО "С**** Л******" Д* о причинении ЗАО "С**** Л******" ущерба в результате совершенных 30.05.2014 г. и 26.12.2014 г. ограблений салона сотовой связи, расположенного по адресу: ********, в размере, соответственно, **** рублей и **** рублей,

- показания потерпевших - сотрудников расположенного по адресу: ****** салона сотовой связи Е*****, Л*, К* об обстоятельствах ограбления неизвестными лицами салона связи 30.05.2014 г.,

- показания потерпевших - сотрудников расположенного по адресу: *********салона сотовой связи К*, М**, И*****об обстоятельствах ограбления неизвестными лицами салона связи 26.12.2014 г.,

- показания свидетелей - сотрудников полиции Е*, Х* об обстоятельствах проведения по делу оперативных мероприятий, по результатам которых была установлена причастность к совершенным преступлениям и задержаны Морозов, Глазков, Нетребов, Веретенников,

- показания свидетеля Н* об обстоятельствах планирования Нетребовым, Морозовым, Веретенниковым ограбления салона сотовой связи в декабре 2014 г. и появления у них крупной суммы денег 26.12.2014 г.,

- признательные показания Морозова, Глазкова, Нетребова, Веретенникова, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проведенных между ними очных ставок,

- явки Глазкова и Морозова с повинной,

- протокол проверки показаний Морозова на месте происшествия,

- протоколы осмотра мест происшествий: места парковки похищенного у К*******ых автомобиля на ******** и места обнаружения этого автомобиля на ** улице, помещений расположенного по адресу: г. ********* салона сотовой связи 31.05.2014 г. и 26.12.2014 г.,

- справки ЗАО "С**** Л******" о размере причиненного преступлениями ущерба 30.05.2014 г. и 26.12.2014 г.,

- протоколы осмотра видеозаписей в помещении салона сотовой связи по адресу: ************* за 30.05.2014 г. и 26.12.2014 г.,

- протоколы осмотра пневматических пистолетов, изъятых в ходе обысков, проведенных по месту проживания Глазкова и Нетребова,

- протокол осмотра диска с информацией о телефонных соединениях с привязкой к местности абонентских номеров, находившихся в пользовании Нетребова и Глазкова.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, подтверждены материалами дела, наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Проверив и оценив измененные Морозовым, Нетребовым, Глазковым, Веретенниковым при рассмотрении дела показания, суд обоснованно признал такие показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования всеми осужденными, в том числе и Глазковым, доводы которого о применении к нему при допросах недозволенных методов объективно не подтверждены.

При оценке действий осужденных суд в приговоре указал, что совершение преступлений осужденными в составе организованной группы доказано, поскольку об устойчивости данной преступной группы свидетельствуют наличие в ее составе руководителя в лице Морозова, который вовлек Глазкова, Нетребова, Веретенникова в совершение преступлений, совместное планирование преступлений и тщательная, в том числе техническая, подготовка к ним с использованием заранее приисканных масок, пистолетов, перчаток, а также предварительное распределение ролей соучастников и слаженность их действий при совершении преступлений, последующее распределение похищенных денежных средств.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, действия Глазкова при совершении преступлений 29-30 мая 2014 г. и действия Нетребова при совершении разбойного нападения 26.12.2014 г. не могут быть признаны пособничеством, поскольку действия каждого из них при совершении соответствующих преступлений по заранее состоявшейся договоренности были направлены на оказание непосредственного содействия исполнителям, а потому являются соисполнительством.

Доводы жалоб о приведении судом в приговоре доказательств, которые в судебном заседании не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом были исследованы в полном объеме протокол осмотра предметов от 10.04.2015 г. (т. 3 л.д. 174-179), протокол осмотра места происшествия от 31.05.2014 г. (т. 2 л.д. 39-44), протокол осмотра места происшествия от 26.12.2014 г. (т. 1 л.д. 4-8), а также постановления о признании соответствующих предметов вещественными доказательствами и протоколы осмотра вещественных доказательств.

Необоснованными являются доводы жалобы Морозова о том, что в судебном заседании 27.06.2016 г. он не отказывался от услуг адвоката Ковалева. Из указанного протокола следует, что Морозов не возражал против замены защитника по назначению - адвоката Ковалева на адвоката Хамитову, пояснив, что на участии в процессе адвоката Ковалева не настаивает.

Органом предварительного следствия действия Морозова, Нетребова, Глазкова по преступлению от 30.05.2014 г. и действия Морозова, Нетребова, Веретенникова по преступлению от 26.12.2014 г. были квалифицированы как нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой.

Суд исключил из предъявленного по каждому из данных преступлений обвинения признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", правильно указав, что при совершении разбойных нападений в первом случае - пистолет и нож, а во втором случае - два пистолета фактически не применялись, лишь демонстрировались потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая, что указанные демонстрируемые предметы в сложившейся при каждом из преступлений обстановке реально были восприняты потерпевшими - сотрудниками салона как угроза их жизни и здоровью, суд обоснованно признал доказанным совершение разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре обоснованные выводы о доказанности вины Морозова, Нетребова, Глазкова в совершении разбойного нападения 30.05.2014 г., а также о доказанности вины Морозова, Нетребова и Веретенникова в совершении разбойного нападения 26.12.2014 г.

Действия Морозова, Нетребова, Глазкова по преступлению от 30.05.2014 г. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Действия Морозова, Нетребова и Веретенникова по преступлению от 26.12.2014 г. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства, при которых Морозов, Нетребов, Глазков 29-30 мая 29014 г. завладели принадлежащим потерпевшей К*******ой автомобилем ***********, суд неправильно квалифицировал действия данных осужденных как хищение.

В апелляционных жалобах осужденные обоснованно указывают, что по делу не установлено и не доказано наличие у них корыстного мотива при завладении автомобилем К*******ой и что этот автомобиль был использован лишь для совершения разбойного нападения на салон сотовой связи, после чего был брошен.

Кроме того, как усматривается из приговора, судом первой инстанции не указаны мотивы и не приведены доказательства, по которым суд посчитал установленным факт завладения автомобилем именно из корыстной цели.

Напротив, суд в приговоре как на установленный факт указывает, что Морозов, Нетребов и Глазков приискали автомобиль потерпевшей К*******ой для его использования при совершении разбойного нападения на салон сотовой связи 30.05.2014 г., завладели этим автомобилем, намереваясь на нем в дальнейшем скрыться с похищенным в салоне сотовой связи имуществом, в результате, после совершения разбойного нападения Морозов и Нетребов на автомобиле К*******ой беспрепятственно покинули место преступления и примерно через два квартала бросили автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Морозова, Нетребова и Глазкова со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 166 ч. 3 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное организованной группой.

Совершение данного преступления Морозовым, Нетребовым и Глазковым организованной группой судом установлено с приведением в приговоре убедительных доводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, данные о личности Морозова, Нетребова, Глазкова и Веретенникова, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу данные о личности осужденных, указав что:

Морозов не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по ************ характеризуется положительно, ***************

Нетребов не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по ************ характеризуется положительно, ***********************

Глазков не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, *************** характеризуется положительно, **********************

Веретенников не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по *********** характеризуется положительно, **************

Смягчающими наказание Морозова обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие ***********

Смягчающим наказание Нетребова обстоятельством суд признал наличие **************.

Смягчающими наказание Глазкова обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие ***********************.

Смягчающими наказание Веретенникова обстоятельствами суд признал наличие ******************.

Нецелесообразность применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также для смягчения наказания, назначенного каждому из осужденных по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, коллегия не усматривает.

В связи с переквалификацией действий Морозова, Нетребова, Глазкова при назначении им наказания по ст. 166 ч. 3 УК РФ судебная коллегия согласно ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного в отношении потерпевшей К*******ой, приведенные в приговоре сведения о каждом из данных осужденных, а также правила ст. 62 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Морозова, Нетребова, Глазкова и то же приговор в отношении Веретенникова подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении Морозова С* А*, Нетребова О* А* и Глазкова Д*А*** изменить.

Действия Морозова С.А., Нетребова О.А., Глазкова Д.А. со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 166 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы:

Морозову С.А. - сроком на 2 года 3 месяца,

Нетребову О.А. - сроком на 2 года 9 месяцев,

Глазкову Д.А. - сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание:

Морозову С.А. - по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев,

Нетребову О.А. - по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца,

Глазкову Д.А. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ и ст. 166 ч. 3 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца.

В остальном приговор в отношении Морозова С.А., Нетребова О.А., Глазкова Д.А. и тот же приговор в отношении Веретенникова Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Морозова С.А., Нетребова О.А., Глазкова Д.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Веретенникова В.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи